Апелляционное постановление № 22-359/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-359/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области согласно приговору Московского областного суда от 11 марта 2009 года, с учетом определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а","б","е","ж","з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п. "а","б","е","ж","з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а","б","в" ч. 4 ст. 162 (по эпизодам от 10.10.2004 и 12.09.2006), ч. 1 ст. 30, п.п. "а","б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (начало срока – 07 июня 2007, окончание срока – 06 июня 2024)

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, вследствие чего считает требование о возмещении вреда, причиненного преступлениями, не основанным на законе. При этом отмечает, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, срок исковой давности для обращения потерпевших за возмещением причиненного ущерба истек, ввиду отсутствия законных оснований администрация исправительного учреждения денежные средства в пользу потерпевших с его лицевого счета не списывала, а основания для возмещение ущерба в добровольном порядке, по мнению осужденного, у него отсутствовали.

Полагает, что вывод администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения связан с тем, что он не признает свою вину в содеянном. Осужденный оспаривает объективность характеристики, данной ему сотрудниками учреждения, в связи с указанием в ней, что он не всегда правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В этой связи утверждает, что беседы воспитательного характера с ним не проводились, с правилами внутреннего распорядка учреждения его не знакомили и не предупреждали об ответственности в случае их нарушения.

Наряду с этим, осужденный выражает несогласие с оценкой суда, данной его поведению. Считает, что для применения условно-досрочного освобождения закон не требует от осужденных наличие поощрений. Также считает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им в период его содержания под стражей до вынесения приговора, и которые в соответствии со ст. 117 УИК РФ являются погашенными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, осужденный утверждает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности наложенного на него взыскания от 31 октября 2019 года.

В силу изложенных обстоятельств просит обжалуемое постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Наличие поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве помещений отряда и в турнире по шахматам, отбывание наказания в облегченных условиях учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему судом наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что в беседах воспитательного характера он ведет себя не всегда сдержанно, на замечания не всегда реагирует должным образом, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет действующее взыскание в виде выговора от 31 октября 2019 года за неуважительное поведение в беседе с сотрудником учреждения.

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора зачтен в срок отбытого наказания, суд правомерно наряду с другими данными учел нарушения, допущенные им в следственном изоляторе.

Несмотря на то, что взыскания, за исключением последнего, погашены, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наряду с этими данными, во исполнение требований закона судом также правильно оценены сведения об отсутствии принятых мер к возмещению ФИО1 причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду нестабильности его поведения, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, указанных в характеристике осужденного, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Таким образом, нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов