Апелляционное постановление № 22-1175/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «6» октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на отсутствие сведений о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда, вместе с тем, исполнительные производства окончены, что подтверждается представленным письмом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 21.03.2019 г. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кандалакши Лоскутов В.П. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление первой инстанции суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе дал оценку имеющимся у него поощрениям, его отношению к обучению и труду, сохранению социально-полезных связей, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, судом правильно обращено внимание на динамику полученных им поощрений, а также учтено, что осужденный трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что два раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а также проводилась профилактическая беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что часть имеющихся нарушений допущена ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, данные нарушения, не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку характеризуют поведение осужденного. При этом указанные нарушения не являлись определяющими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а учитывались в совокупности с иными материалами, характеризующими осужденного.

Так, суд правильно принял во внимание отсутствие у осужденного стремления к возмещению материального ущерба в размере 76577 руб. 25 коп., что характеризует его отношение к содеянному на данном этапе отбытия наказания. Эти обстоятельства являются важным критерием условно-досрочного освобождения и стремления осужденного к исправлению, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Как установлено судом, осужденный за длительный отбытый срок наказания никаких мер, направленных на погашение исковых требований не предпринимал. При этом ссылка осужденного в жалобе, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ отозван на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Кроме того, правильно обращено внимание суда на отсутствие у осужденного гарантий социального устройства, поскольку справка ЦЗН не дает гарантии трудоустройства ФИО1, а представленное суду в копии постановление администрации г. Мурманска содержит сведения лишь о возможном предоставлении осужденному жилья, без конкретизации и каких-либо документов, подтверждающих наличие такой возможности.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время за ряд грубых нарушений порядка отбывания наказания ФИО1, на основании постановления суда, переведен для отбывания наказания обратно в исправительную колонию строгого режима. Данные обстоятельства подтверждают правильные выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания назначенного по приговору суда.

Иных каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328.13, 328.20, 328.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Горасков