Апелляционное постановление № 22-1127/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-1127/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО2, _ _ года рождения, уроженцу ... ... гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.03.2012, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе основанной и дополнительной ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на предвзятость суда, который приводит одни и те же доводы для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, считает необоснованным то, что при принятии решения суд учитывает его поведение и характеристику до совершения им преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание. Также отмечает, что суд не учел досрочное погашение взысканий, полученных в 2014 и 2017 гг.

Ссылается на факт своего трудоустройства по месту отбывания наказания, положительную характеристику по месту работы, наличие трудовых и бытовых гарантий, сохранение социально-полезных связей. Кроме того, просит учесть состояние здоровья своей матери.

Указывает, что отсутствие у него поощрений в период с 2011 по 2014 гг. обусловлено невозможностью трудоустройства ввиду отсутствия в колонии рабочих мест.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ... ФИО3 оснований для ее удовлетворения не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Так, суд, установив совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, не привел убедительных доводов о невозможности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в обжалуемом решении не дано оценки исследованным судом первой инстанции сведениям о характере и тяжести допущенных нарушений, данным о снятии или погашении взыскания, наложенного на осужденного; гарантийному письму о трудоустройстве; нотариально удостоверенному ходатайству матери ФИО2 с обязательством предоставить ему жилое помещение.

С учетом изложенного, судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения закона и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: