Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

22RS0058-01-2020-000177-82

Дело №2-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

с участием заместителя прокурора района В.В.Удальцова,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 750000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 04 июня 2017 года около 22.00 ФИО3 нанес истцу телесные повреждения, в результате которых он потерял сознание. Сильно болела голова, правая рука, был без сознания около 30 минут. Была рвота, тошнота, порой он не осознавал, где находится, мучила жажда, при ходьбе шатало из стороны в сторону. Просит суд за моральные и физические страдания и реальные угрозы жизни выплатить сумму 750000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что ФИО3 был осужден приговором суда по факту причинения ему телесных повреждений средней тяжести в ходе обоюдной ссоры 04.06.2017. Каплей зашел на территорию его усадьбы и нанес несколько ударов по голове и другим частям тела кулаками и деревянной палкой, в результате чего им были получены две рваные раны волосистой части головы, перелом левой руки. При этом, истец упал, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ). После чего, ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, был вынужден летом ходить в гипсе, что доставляло большие неудобства, в настоящее время у него частичная атрофия зрительного нерва, постоянные головные боли, что, по его мнению, является последствием ЗЧМТ. Кроме того, при падении 04.06.2017 он травмировал правое колено, которое в настоящее время болит, требуется оперативное лечение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать ФИО1 в полном объеме, т.к. причиной преступления являлось аморальное поведение истца.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию доверителя, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему моральных страданий. Каплей понес уголовное наказание за совершенное преступление, приговором суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Причинение ответчиком ФИО1 черепно-мозговой травмы, травмы правого колена, представленными доказательствами не подтверждено, при первичном обращении истца в медицинское учреждение он не высказывал жалоб на указанные повреждения, описанные в иске признаки ЗЧМТ при осмотре врачом ФИО1 04.06.2017 не указаны. Учитывая, что истец имеет высшее медицинское образование, полагает, что доводы иска в указанной части надуманы. Также необоснованны доводы иска об угрозе жизни.

При дальнейшем рассмотрении спора судом истец ФИО1, не изменяя оснований иска, уточнил исковые требования к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика, совершившего в отношении него преступление 04.06.2017, сумму 750000 рублей в счет компенсации морального вреда. В настоящее время моральные и физические страдания продолжаются, т.к. 04.06.2017ему были нанесены еще травмы ЗЧМТСНГ, ЧАЗН, перелом мадиального мениска, здоровье ухудшилось.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, но размер компенсации должен быть уменьшен по усмотрению суда, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, дополнительно предоставленные истцом медицинские документы, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 17.10.2017, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 30.10.2017, ФИО3 признан виновным по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в установленные им дни.

Согласно установочной части приговора суда от 17.10.2017, 04 июня 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему с использованием деревянной палки в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО3 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 04.06.2017 года, находясь в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>, нанес стоявшему около него ФИО1 не менее 7 ударов кулаками в область лица, головы и туловища, отчего последний упал на землю, после чего ФИО3 взял с земли деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес палкой ФИО1 один удар по голове и один удар по правой руке, причинив телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытый косопоперечный перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, обширный кровоподтек правого предплечья, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья;

- ушиблено-рваную рану волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- множественные кровоподтеки волосистой части головы и грудной клетки, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью ФИО1, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ и требованием истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает имеющиеся доказательства (вступивший в законную силу приговор суда, материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, представленные медицинские документы истца), позиции сторон, доводы возражений ответчика и его представителя на требование иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду достаточно установить факт причинения вреда любым нематериальным благам, к которым, в первую очередь, относится жизнь и здоровье человека.

Из представленных истцом суду медицинских документов, заключения эксперта №292 от 21.06.2017 (экспертиза живого лица, проведенная в рамках предварительного следствия по уголовному делу) установлено, что ФИО1 в связи с полученными по вине ФИО3 телесными повреждениями обращался за медицинской помощью, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Усть-Калманской ЦРБ с 05.06.2017 по 15.06.2017 с диагнозом закрытый перелом локтевой кости в верхней трети, множественные ушибы туловища, рваная рана волосистой части головы, затем долечивался амбулаторно. При поступлении в стационар высказывал жалобы на боли в правой руке, отек, синюшность правой руки. Был осмотрен врачом хирургом 04.06.2017, со слов – избит, употреблял алкоголь. Сознание сохранено, ориентирован, на волосистой части головы множественные кровоподтеки, правое предплечье увеличено в объеме. Выраженный кровоподтек всего органа, резкий отек и застойная гиперемия кисти, где имеется гнойная рана на тыле. Резкая болезненность в верхней трети локтевой кости.

Согласно заключению эксперта №292 от 21.06.2017, у истца имелись телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, обширного кровоподтека правого предплечья, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, множественных кровоподтеков волосистой части головы и грудной клетки, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов палкой (рана, перелом), кулаками (кровоподтеки) и т.д., и могут соответствовать сроку – 04.06.2017, что подтверждается данными медицинских документов.

Доводы истца о длительности лечения и последующей реабилитации подтверждаются представленными медицинскими заключениями врача травматолога-ортопеда, выпиской из истории болезни №17-047-29163 (л.д.16, 17).

Из пояснений истца установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, после сращивания перелома правая рука нормально не функционировала, требовалась реабилитация, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, он не мог не испытывать переживаний относительно состояния своего здоровья и нравственных страданий.

То обстоятельство, что в результате травм, полученных от действий ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, стороны не оспаривают.

При этом, суд находит не обоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам доводы истца о причинении ему ФИО3 04.06.2017 закрытой черепно-мозговой травмы и травмы коленного сустава. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, первичный осмотр ФИО1 врачом хирургом не содержит данных о признаках ЗЧМТ, повреждении коленного сустава, в том числе жалоб потерпевшего, изложенных в иске.

Представленными истцом доказательствами (л.д.20-22), дополнительно предоставленными заключениями врачей КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края»подтверждаются доводы истца о его дальнейших обращениях в медицинские учреждения по поводу ЗЧМТ, травмы ноги, ухудшения зрения, однако, из представленных документов причинно-следственная связь имеющихся у ФИО1 ухудшений состояния здоровья и действий ФИО3 04.06.2017 не установлена.

Доводы истца ФИО1 о реальной угрозе его жизни суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приговором суда, согласно которого действия ФИО3 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации, в силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, переживаемых истцом, индивидуальные особенности ФИО1(потерпевшего), его возраст, то, что причиненные телесные повреждения требовали длительного лечения, реабилитации, фактически (со слов истца) он до настоящего времени испытывает страдания от причиненных повреждений, проходит дополнительные обследования. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, изложенные в приговоре суда (нанесение ударов палкой по жизненно важному органу – голове, лежащему на земле потерпевшему), умышленные действия ФИО3, совершение преступления не в пределах необходимой обороны, в тоже время, аморальность поведения ФИО1, ставшая причиной конфликта и совершения преступления, суд полагает, что размер такой компенсации должен составлять 70000 рублей.

При этом судом принимается во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его поведение после совершения преступления в отношении истца.

В силу требований с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей, что подлежит взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2020

судья О.В.Григорьева