Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-4105/2019;)~М-3926/2019 2-4105/2019 М-3926/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело №2-132/2020

УИД: 22RS0013-01-2019-005245-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Единство» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и с учетом уточнений просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 99 051 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее дочь ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи «американки» системы отопления на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По факту случившегося был составлен акт выполненных работ МБУ «Бийская служба спасения». Представителем ООО «УК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о затоплении и повреждении имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК «Единство» было подано заявление о выдаче копии акта осмотра помещения- <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры.

Однако до настоящего времени указанный акт истцу не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Единство» направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство» уведомило истца о необходимости обеспечить доступ в <адрес> для осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано. Однако после проведенного осмотра поврежденного имущества, ущерб не возмещен.

В связи с повреждением системы отопления, расположенной на чердаке дома и затоплением через потолочное перекрытие квартиры, принадлежащей истцу, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а также внутренняя отделка квартиры.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аско-Гарантия» в ходе экспертного осмотра <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

Кухня –Помещение № 3.

-потолок окрашен водоэмульсионными составами. На потолке имеются следы увлажнения, пятна желтого и серого цвета;

-стены оклеены улучшенными обоями. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, следы потеков, загрязнения, пятна темного цвета, также имеются локальные отслоения обоев от основания.

2. Жилая комната – Зал. Помещение № 4.

-потолок натяжной конструкции, выполнен из глянцевой поливинилхлоридной пленки белого и фиолетового цвета. Имеются повреждения полотна натяжного потолка серого и желтого цвета на поверхности окрасочного слоя плиты перекрытия над натяжным потолком, вертикальные участки поверхности потолка (в местах перепада по высоте) окрашены водоэмульсионными составами, имеются отслоения и разрушения окрасочного слоя;

-стены оклеены улучшенными обоями. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, следы потеков, загрязнения, пятна темного цвета, отслоение обоев от основания, на поверхности основания под обои имеются пятна черного и серого цвета;

-покрытие пола выполнено из линолеума по основанию из древесноволокнистой плиты. Имеются следы увлажнения пола, разбухание древесноволокнистых плит.

Стоимость строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 92 369 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была возмещена управляющей компанией, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что замена стояков отопления в <адрес> в <адрес> края производилась ими в 2017 году перед отопительным сезоном, летом. Собственник из нижерасположенной квартиры менял систему отопления перед продажей квартиры, квартира была продана в августе 2017 года. Им с мамой не хотелось делать «врезку» в систему отопления, они согласились на замену стояков. Стоимость работ была высокой, поэтому материалы были куплены ею самостоятельно. У соседа проводились работы слесарями УК, мастер присутствовал, все ходили на 2 этаж, на 3 этаж и к ним. Перед тем, как проводились работы, сделали заявку на отключение стояков. Внутри квартиры истца работали сотрудники её компании, так как требовалась замена батареи. Поскольку потолки натяжные, чтобы было меньше повреждений, работники истца с чердака принимали трубу. Кто был на чердаке, пояснить не может. Работы контролировались работниками УК, в том числе, и на чердаке. Не реально все вспомнить. Они боялись за потолок, когда убирали металлические трубы.

Была произведена замена стояков отопления в <адрес> а также врезка в <адрес>.

Действиями ответчика нарушены её права как собственника, вместе с тем, против взыскания денежных сумм в пользу ФИО2 не возражает, поскольку в квартире фактически проживает мама и она ей оказывала помощь в проведении ремонта, заключении договоров на изготовление мебели.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3, участвующий в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отсутствие вины ответчика в судебном заседании не доказана.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания "Единство"- ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против требований. В отзыве на исковое заявление указал о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «УК «Единство». Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Для наступления ответственности ООО «УК «Единство» за причиненный ущерб необходимо соблюдение следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебных заседаниях установлено, что ФИО1 с привлечением ООО Управляющая организация «Заречье» самостоятельно без уведомления ООО «УК «Единство» и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома проводила работы на чердачном помещении многоквартирного дома по замене муфты на стояке отопления, после чего и произошло затопление квартиры истца. Согласно п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Собственники решения о проведении ремонтных работ ООО «Управляющая организация «Заречье» не принимали. На основании заключенного договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома собственник жилых помещений не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией. ФИО2 в нарушение требований законодательства самовольно произвела замену муфты на стояке отопления (расположенной на чердачном помещении) в результате чего и произошло затопление ее квартиры (л.д. 216-220).

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами "б,д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), крыши.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 50).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> края зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи «американки» системы отопления на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Бийская служба спасения» следует, что исполнитель устранил течь с потолка в спальне в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем подтягивания муфты на стояке отопления на чердаке (т.1 л.д. 81).

По состоянию на момент затопления квартиры управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>, осуществляла управляющая компания – ответчик по настоящему спору Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», что не оспаривается при рассмотрении дела (л.д. ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ООО «УК «Единство» было подано заявление о выдаче копии акта осмотра помещения- <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры.

Однако указанный акт истцу выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «УК «Единство» направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство» уведомило истца о необходимости обеспечить доступ в <адрес> для осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), доступ в квартиру не представлен.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), проведенного в <адрес>, в <адрес>, квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного благоустроенного дома. Стояки отопления менялись собственниками самостоятельно с выходом на чердак и были присоединены к общим крылевым разъемным муфтам. Затопление произошло со слов собственника через эти разъемные муфты (американки). В зале на момент осмотра снят натяжной потолок (второй уровень) частично. В кухне на потолке видны пятна желтого цвета вдоль плиты размером 0,5х1,5 м. потолок покрашен водоэмульсионкой. Кухонный гарнитур сухой, следов набухания не видно. Сняты дверцы с левой стороны гарнитура. На полу в зале снят линолеум, иного повреждения имущества нет. Разовое затопление произошло через муфты по вине собственника квартиры, который самостоятельно произвел замену стояков.

В связи с оспариванием представителем ответчика вины в причинении ущерба истцам, а также размера ущерба на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирь-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 144-195) при визуально-инструментальном осмотре помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы повреждений образованных в результате залива помещений в жилой квартире, а именно:

Помещение кухня:

На потолке- фрагментарные следы высохшей влаги;

На стенах - обои фрагментарно вздулись, покоробились, разошлись на стыках.

Помещение жилая комната:

На потолке-фрагментарные следы высохшей влаги, темные пятна предположительно плесень. Механические повреждения (вытягивание, порез, разрыв) ПВХ потолка.

На стенах- фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнища, также отслоение, темные пятна предположительно плесень.

На полу- ДВП покрытие вздулось, покоробилось, при ходьбе возникают посторонние звуки.

Стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ, приобретения строительных материалов), причиненного заливом <адрес> края, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 595 руб.

Наличие повреждений кухонной мебели в виде следов намокания (разводы, набухание материала из которого изготовлена мебель) характерны для залива водой. Следовательно залив <адрес> края, произошедший ДД.ММ.ГГГГ стал причиной повреждения имущества истца-кухонного гарнитура.

Сумма материального ущерба, материалов и работ по устранению выявленных дефектов мебели от залива квартиры, а также монтажных работ, транспортных расходов составила 8 722 руб. 90 коп.

При визуально-инструментальном осмотре помещений жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определено по характеру и объему выявленных повреждений отделки, что причиной залива помещений жилой квартиры послужило протекание воды через перекрытие сверху вниз из выше расположенного чердачного помещения.

В результате неисправности стояка отопления образовалась течь воды системы отопления в чердачное помещение жилого дома и далее в результате протекания воды через перекрытие сверху вниз произошло подтопление помещений жилой квартиры.

На момент проведения визуально-инструментального осмотра выявлено, что в чердачном помещении жилого дома на разводке системы отопления установлена муфта PPRC с HP 25 мм. в соответствии предъявляемыми требованиями к такому виду работ.

Определить предположительный период проведения работ по установке муфты на стояке отопления (давность) не представляется возможным в виду отсутствия методик по определению давности проведения сантехнических работ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «Сибирь Эксперт» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты ФИО6, ФИО7 в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд признает экспертное заключение ООО «Сибирь Эксперт» достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Единство» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, – приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, внутридомовых инженерных систем отопления.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления является самостоятельное вмешательство собственников помещения в работу внутридомовых систем отопления, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в их действиях.

В материалы дела ответчиком представлены: акт технического осмотра при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт готовности теплофикационного ввода к отопительному сезону 2018-2019; акт сезонного (весенне-летний) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 (том. 2 л.д. 15-26), из которых следует, что при осмотрах представителем управляющей и теплосетевой компании дома по адресу: <адрес>, замечания по системе отопления не выявлены, система отопления находится в рабочем состоянии, стояки отопления металлические на сварке.

Указанные акты оформлены в установленном законом порядке, содержат подписи инженера, мастера, представителя МКД.

Допрошенный со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, занимающий должность инженера ООО «УК «Единство» пояснил, что в доме по адресу по <адрес> система отопления с верхней разводкой, элеватор расположен на первом этаже, поднимается труба вверх, идут разводящие трубы, называемые «крылевые трубы», от них идут стояки отопления жителям квартир. При обследовании им дома весной 2019 года вся система отопления была выполнена из металла. Кто и когда в квартире истца производил ремонт ему не известно, но в момент затопления была обнаружена разъемная муфта, которая устанавливается только на приборы отопления либо на полотенцесушитель. По ГОСТу в месте порыва должна была быть установлена неразъемная муфта. Также пояснил, что компания обслуживает более 60 домов, но он четко помнит состояние трубопровода холодного, горячего водоснабжения в спорном доме и об отсутствии на стояке отопления разъемной муфты.

Допрошенный со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, исполняющий обязанности домкома, в судебном заседании по существу спора ничего не пояснил, сославшись, что является домкомом с 2017 года, какие (металлические или полипропиленовые) стояки отопления в доме ему не известно, работы по замене стояков он не наблюдал, ключи от чердака у него никто не просил.

В свою очередь, как следует из пояснений истца ФИО1 замена стояков отопления в <адрес> в <адрес> края производилась ими в 2017 году перед отопительным сезоном, летом. Собственник из нижерасположенной квартиры менял систему отопления перед продажей квартиры, квартира была продана в августе 2017 года. Им с мамой не хотелось делать «врезку» в систему отопления, они согласились на замену стояков. Стояки отопления меняли работники УК, обслуживающей дом на тот период. Стоимость работ была высокой, поэтому материалы были куплены ею самостоятельно, работниками компании ООО УК «Заречье» проводились работы только по врезке прибора отопления в квартире, необходимости подниматься на крышу для этого у них не было. Работники управляющей компании тянули трубу сверху, работники ООО УК «Заречье» её принимали. Отключение стояка отопления ею оплачивалось в кассу управляющей компании ООО «УК «РЭУ».

Была произведена замена стояков отопления в <адрес>, а также врезка в <адрес>.

Установку муфты на систему отопления на чердаке ни истцы, ни работники ООО УК «Заречье» не производили, всё контролировалось работниками УК «РЭУ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10, пояснил, что работает в ООО УК «Заречье», в каком году точно не помнит, менял в квартире ФИО5 батарею. Работы по замене стояка не производил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11, руководитель ООО УК «Заречье», по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог, указал, что по просьбе ФИО1 работники ООО УК «Заречье» оказывают ей помощь в проведении электрических, слесарных работ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12, проживающий в <адрес>, в 2017 году он являлся домкомом, о чем имеется удостоверение, и непосредственно присутствовал при работах по замене стояков отопления, поскольку у него в квартире производили «врезку», которую до настоящего времени он не менял. Он поднимался с мастерами на крышу, присутствовал при установлении муфты и предупреждал об опасности её установления, но его не послушали. Другие работы по замене стояков отопления собственниками вышеуказанных квартир не производились.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО13, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству в <адрес> во втором подъезде, знает семью истцов с 1986 года. Когда они меняли стояки отопления ей не известно. В своей квартире стояки отопления она меняла около 10 лет назад на полипропилен, чердачная труба оставалась в металле. Когда ввели приборы учета, в системе, металл начали заменять на «белые» трубы (полипропилен или металлопластик). Также пояснила, что дом переходил из одной управляющей копании в другую: «Зеленый клин», «РЭУ № 6», «РЭУ», «Единство», при этом до ФИО9 домкомом был Владимир из <адрес> (ФИО12).

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО14, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцами на одной площадке. Когда они меняли стояки отопления ей не известно. В своей квартире стояки отопления она меняла около 10 лет назад при помощи управляющей компании на пластиковые, замена была с верхней разводки до первого этажа.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, пояснения их согласуются с пояснениями истцов и не противоречат исследованным материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, составленного с участием допрошенных свидетелей, а также собственников квартир № в ходе визуального осмотра подъездов № было обнаружено, что в подъездах № устройство внутриподъездного отопления осуществляется посредством стояков из неметаллического материала (полипропилена) и батарей.

Представленный акт полностью согласуется с пояснениями истцов, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд не находит оснований сомневаться в представленном акте, в связи с чем, приходит к выводу о наличии противоречий в пояснениях представителя ответчика, допрошенных с его стороны свидетелей и представленных актах осмотра о наличии в доме исключительно металлических стояков отопления.

По требованию суда к материалам дела представлены журналы регистрации заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявок на смену стояков отопления от собственников квартир № не поступало.

Вместе с тем, журналов регистрации заявок за 2017 год в суд не представлено, как и не представлены акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома за 2019 год (после затопления).

Как установлено при рассмотрении дела и не отрицается сторонами, последние пытались договориться о сумме возмещения ущерба либо объеме восстановительных работ, о чем в материалы дела представлен текст соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Вместе с тем, факт самовольного вмешательства истцов Б-вых в систему отопления не нашел своего подтверждения, течь образовалась в месте соединения – муфта на стояке отопления на чердачном помещении жилого дома, ответственность за содержание и периодический осмотр которого несет Управляющая компания.

Причины затопления не оспорены.

В материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что истцы самостоятельно внесли изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, путем замены муфты на стояке отопления на чердачном помещении жилого дома.

Указание в журнале заявок от ДД.ММ.ГГГГ «при обследовании порыва трубы отопления не обнаружено, давление упало из-за протечки. Течь произошла по вине собственника. Самостоятельно установлена разъемная муфта» напрямую не свидетельствует о наличии вины истцов и требует оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Признание обстоятельств по самостоятельной замене…… из представленной в материалы дела аудиозаписи не следует.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Единство» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Единство» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ООО «УК «Единство» в пользу ФИО2 материального ущерба.

Размер материального ущерба причинного заливом жилого помещения установлен названным выше экспертным заключением в размере 88 595 руб. 00 коп.; доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Поскольку, как следует из заключения, наличие повреждений кухонной мебели в виде следов намокания характерны для залива водой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с восстановлением кухонной мебели после залива в размере 8 722 руб. 90 коп.

Вместе с тем, оснований для возмещения стоимости чистки ковров на сумму 1 733 руб. 25 коп. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было повреждено в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра жилого помещения указанное имущество отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Единство» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, сумма штрафа в размере 51 158 руб. 95 коп. ((88 595,00 +8 722,90+5000,00)/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Факт обращения истцов к ответчику с просьбой о досудебном урегулировании спора сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует переписка (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), а также проект соглашения о досудебном урегулировании спора.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419 руб. 54 коп. (3119,54 (материальные требования) +300 (нематериальные требования)).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСКО-Гарантия» в размере 7 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, подлежат возмещению в размере 6 877 руб. 50 коп. (7000х98,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО5 ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере 97 317 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста 6 877 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 158 руб. 95 коп., всего 160 354 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3 419 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко