Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-4016/2019;)~М-3943/2019 2-4016/2019 М-3943/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, установлении продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2016 года в размере 585 637 рублей 83 копейки; расторгнуть кредитный договор от 8 февраля 2016 года; обратить взыскание на квартиру <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 890 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2016 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 040 072 рубля, сроком на 134 месяца под 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору от 8 февраля 2016 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом последним направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени заложенность по кредитному договору со стороны ответчиков не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку сумму основного долга, плановым процентам ей оплачена, при сохранении графика платежей - отсутствует, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 февраля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор (л.д. 22-36), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 040 072 рубля сроком на 134 месяца с даты предоставления кредита (п.4.2, 4.3).

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что целевое назначение - для погашения Рефинансируемого кредита.

Договор рефинансируемого кредита кредитный договор от 1 сентября 2011 года о предоставлении заемщику рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитом заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес> (п.4.2).

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,75 % годовых (п.4.5).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки - с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору и солидарное поручительство ФИО3 на срок до 8 апреля 2030 года (п.8.1, 8.2).

Согласно материалам дела, 8 февраля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 37-42), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Содержание вышеуказанного договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Факт заключения договора поручительства не оспаривался.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ФИО4, в связи с чем, иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО4 как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д. 56-61).

Банком на счет заемщика ФИО4 по кредитному договору от 8 февраля 2016 года перечислено 1 040 072 рубля, что не оспорено ответчиками.

В силу п.п.2, 3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита (далее Правила), заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15алендарных дней или неоднократно (л.д.32).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п.5.4.3 Правил).

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитного договору (л.д. 62, 63). Данные требования ответчиками исполнены не были.

В период рассмотрения дела в суде, ответчики предприняли меры к погашению задолженности.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на 14 января 2020 года, уточненному исковому заявлению, просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам отсутствует. Имеется задолженность по пени в размере 8 024 рубля 82 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23 276 рублей 72 копейки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору.

Обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, договором поручительства продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

В то же время, указанная истцом пеня за пользование кредитом в размере 31 301 рубль 54 копейки (8 024,82 + 23 276,72) до настоящего времени ответчиками не погашена, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

ФИО4 заявление ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов), суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени до 1 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 4.3 договора об ипотеке от 8 февраля 2016 года (л.д. 47-52) предмет ипотеки - квартира <адрес> оценивается сторонами в размере 1 860 000 рублей.

Указанная стоимость квартиры сторонами не оспорена.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела частично погашена. За ответчиками числится только пени в размере 8 024 рубля 82 копейки и пени по просроченному долгу в размере 23 276 рублей 72 копейки, которые судом уменьшены: задолженность по пени до 1 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма менее 5% от стоимости жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку заемщик встала в график суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 8 февраля 2016 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 529 рублей 38 копеек, тогда как следовало уплатить сумму в размере 15 056 рублей 38 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту ответчиками удовлетворены добровольно (за исключением штрафных санкций) в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 15 056 рублей 38 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 7 473 рубля (из расчета: 22 529,38 - 15 056,38) уплачена истцом излишне и подлежит возврату платежному поручению № 134 от 29.04.2019 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченную задолженность по кредитному договору *** от 08.02.2016 по состоянию на 14 января 2020 года - пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1500 рублей, задолженность пени по просроченному долгу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 056 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 7 473 рубля, уплаченную по платежному поручению №626 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 января 2020 года.