Постановление № 1-65/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Седова Н.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, потерпевшего ФИО1., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, у ФИО4, находящегося в на <адрес>, совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу стального металлолома <данные изъяты>, представляющего собой листы кровельного железа с крыши дома, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу <адрес> С этой целью, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи стального металлолома <данные изъяты> ФИО4 предложил ФИО3, совместно совершить кражу, на что ФИО3, руководствуясь собственными корыстными побуждениями, согласился совместно с ФИО4 совершить кражу стального металлолома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Таким образом. ФИО4, совместно с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи стального металлолома <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ФИО4 совместно с ФИО3, с целью кражи, подошли к дому, принадлежащему ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи, имевшейся у них монтировки, сорвали с крыши дома стальной металлолом марки <данные изъяты> в виде листов кровельного железа и печной металлической трубы общей массой 152 килограмма на общую сумму <данные изъяты>, сбросив их на землю около указанного дома, намереваясь в дальнейшем с похищенным скрыться с места происшествия и распорядиться им по своему усмотрению. Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение хищения стального металлолома марки <данные изъяты> массой 152 килограмма на общую сумму <данные изъяты> ФИО4, совместно с ФИО3 не смогли, т.к. около 19 часов 40 минут были задержаны на месте преступления ФИО1

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 заявленным на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемыми он примирился, последние принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб, что достаточно ему, в связи с чем, претензий к обвиняемым ФИО3 и ФИО4 он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – потерпевшему, впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5 ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения – потерпевшему, впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, вину признал, то есть примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Седов Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются все основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО3 ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, добровольно возместил материальный ущерб, что подтверждается распиской находящейся в материалах уголовного дела что, по мнению потерпевшего, достаточно для примирения. Потерпевший не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, добровольно возместил, что подтверждается распиской находящейся в материалах уголовного дела, что, по мнению потерпевшего ему достаточно для примирения. Потерпевший не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-65/2018 в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: