Постановление № 1-65/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 15 октября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Апраушева Р.С.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО4

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого:

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1 находился на площадке перед <данные изъяты> сельским домом культуры, по адресу: <адрес>, где увидел металлические столбы освещения, принадлежащие Муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области. В это время у ФИО1 испытывающего материальные трудности, в целях незаконного материального обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических столбов освещения, для дальнейшей сдачи их в качестве лома черного металла за материальное вознаграждение.

В целях облегчения совершения преступления он решил привлечь к его совершению своих друзей ФИО3 и ФИО2, находившихся в указанное время рядом с сельским домом культуры, которым он предложил совместно совершить кражу металлических столбов освещения. На предложение совершить кражу металлических столбов освещения совместно, ФИО3 и ФИО2 ответили согласием, тем самым, вступив с ФИО1 преступный сговор до начала совершения преступления, не распределяя между собой роли в совершаемом преступлении.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, и желая этого, прошли на площадку, расположенную перед <данные изъяты> сельским домом культуры, по адресу: <адрес>, где подошли к одному из металлических столбов освещения, который не был подключен к электричеству, взявшись за него руками, раскачали его, повалив на землю, после чего, подошли ко второму металлическому столбу освещения, который аналогичным способом повалили на землю, затем подошли еще к трем металлическим столбам освещения, которые подобным способом повалили на землю.

После чего, пять поваленных на землю металлических столбов освещения общей массой <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, разбили на небольшие части металлической кувалдой, принесенной из дома ФИО3 Затем разбитые части металлических столбов освещения спрятали в кустах, и в последующем распорядились похищенным имуществом муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, по своему усмотрению, а именно сдали в качестве лома черного металла общим весом <данные изъяты> кг, частному лицу в <адрес>.

Таким образом, преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 собственнику имущества - муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости одного килограмма лома черного металла <данные изъяты>.

В судебном заседании 15 октября 2018 г. от представителя потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, которые загладили причиненный преступлением вред полностью, претензий к ним не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенном к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Ведин Ю.А., Мыслин Г.В., Рамазанов А.Р. ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились. При этом подсудимые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Апраушев Р.С. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимых в связи с примирением сторон возражает, пояснив, что достаточных оснований для этого не имеется.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, с потерпевшим примирились, деяние в совершении которого они обвиняются, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства характеризующие их личность.

ФИО2 на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом: <данные изъяты>. На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Имеет <данные изъяты> образование. Является студентом <данные изъяты> курса ОГПБОУ «<данные изъяты>». По месту жительства и месту учебы характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 на учетах в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Имеет <данные изъяты> образование. По месту жительства и месту регистрации характеризуется с положительной стороны.

ФИО3 на учетах в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Имеет <данные изъяты> образование. По месту жительства и месту учебы характеризуется с положительной стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшей стороне подсудимыми был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимые принесли извинения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон не возражают.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу о взыскании материального и морального вреда потерпевшим не заявлен.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> – передать представителю потерпевшего ФИО4,

- <данные изъяты>, - возвратить ФИО3

- <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив их от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – передать представителю потерпевшего ФИО4,

- <данные изъяты>, - возвратить ФИО3

- металлическую кувалду – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов