Приговор № 1-65/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Малина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллеги адвокатов № 2 Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № 553 и ордер № 88 от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

01.07.2008 Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рязанского районного суда от 26.12.2011 срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 30.06.2010, которым он был судим по п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.07.2008 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рязанского районного суда от 26.12.2011 общий срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденного 29.08.2013 по отбытии наказания;

10.05.2017 Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 09.02.2018 Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «ГУСаръ» ИП Г.Г.В., расположенного в ТЦ «Кротберс» по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мужских джинсов и джемпера, принадлежащих Г.Г.В.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 августа 2017 года в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к стойке с одеждой, находящейся в помещении вышеуказанного магазина, снял с нее джинсы и джемпер, с которыми направился в примерочную, расположенную в помещении того же магазина по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, одел на себя джинсы и джемпер, после чего вышел из примерочной и побежал к выходу из магазина «ГУСаръ» ИП Г.Г.В.. В это время Г.Г.В., находящаяся в помещении вышеуказанного магазина, начала кричать ФИО1: «Стой, куда побежал? Оплати товар!», но ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружились собственником, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, проигнорировал слова Г.Г.В. и с места совершения преступления скрылся, таким образом, ФИО1 открыто похитил джинсы зауженные книзу на молнии торговой марки METODJEANG стоимостью 1 200 рублей и джемпер мужской зимний на пуговицах с капюшоном стоимостью 1 600 рублей (согласно справке ИП Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Г.Г.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Г.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Г.Г.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малин Н.П. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Морозов И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель и потерпевшая дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он 28.08.2017 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – джинсов и джемпера, принадлежащих Г.Г.В. В данном случае преступление, планировавшееся как тайное хищение чужого имущества, в процессе его совершения стало открытым, поскольку подсудимый был обнаружен собственником одежды Г.Г.В., но несмотря на это, не прекратил преступное посягательство, а скрылся с указанной одеждой, которой незаконно завладел.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1 от 28.08.2017, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Также не усматривает суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.05.2017, суд находит возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и определить его к самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2018, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях исправления обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – спортивные штаны, спортивная кофта, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО1; джинсы торговой марки METODJEANG, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшей Г.Г.В..

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность – в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.05.2017 и Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, спортивную кофту – возвратить ФИО1; джинсы торговой марки METODJEANG – возвратить Г.Г.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -