Апелляционное постановление № 22-410/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Оболенский А.Р.

№22-410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Смирновой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Варнавинского районного суда <адрес> от 24 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ардатовского районного суда <адрес> от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31 января 2018 года.

Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2017 года, конец срока отбывания наказания – 20 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Варнавинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от 18 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 сентября 2025 постановление суда от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от 24 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ардатовского районного суда <адрес> от 23 октября 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду его немотивированности, необоснованности, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была занята позиция администрации ИК-7 и прокурора, в связи с чем его ходатайство было рассмотрено не объективно. Обращает внимание, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, которое им не было датировано по указанию администрации исправительного учреждения, на него было наложено взыскание в виде выговора, и администрация исправительного учреждения для создания неблагоприятных условий для осужденного датировала его ходатайство датой после наложения выговора. Убежден, что данное обстоятельство подтверждается различием почерка автора ходатайства, которым является сам осужденный, и датой ходатайства, которую внесли представители администрации исправительного учреждения. Считает, что администрацией исправительного учреждения необоснованно не было выяснено отношение потерпевшей стороны к заявленному им ходатайству. Полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку на предмет относимости, достоверности и допустимости наложенного на него взыскания в виде выговора и другим, представленным администрацией исправительного учреждения, документам. Убежден, что взыскание было наложенное на него администрацией исправительного учреждения умышленно и необоснованно с целью воспрепятствования ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным администрацией ИК-7 документам. Указывает, что, несмотря на наличие инвалидности в связи с отсутствием руки, он принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия и библиотеку, занимается самообразованием.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, а также положения уголовного закона, указывает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не дана оценка тем обстоятельствам, что за время отбывания наказания ФИО1 демонстрирует стабильное поведение, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам человеческого общежития, правопослушное поведение, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения, являясь инвали<адрес> группы, активно участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, законные требования администрации старается не нарушать, не состоит на профилактическом учете администрации, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет зарегистрирован по месту жительства, имеется возможность трудоустройства. По мнению защитника, изложенное свидетельствует о стабильном поведении ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, не исправился и цели наказания в отношении него не достигнуты в полном объеме.

Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовавших о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда от 24 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Курахтанова М.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а доводы жалоб осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании такого наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч.ч.3,4.1 ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует выяснять мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (целесообразности применения условно-досрочного освобождения), оценивая исходя из требований закона аргументацию данным участником процесса своей позиции по предмету судебного разбирательства.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из представленного материала и учтено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 12 марта 2018 года, в 2019 году закончил профессиональное училище по профессии швея-моторист. Не трудоустроен, является инвали<адрес> группы. К выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории относится нейтрально, как к необходимости, чтобы избежать взысканий. На профилактическом учете не состоит. За отбытый период срока наказания имеет поощрения и одно непогашенное взыскание в виде выговора. С 20 февраля 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Задолженности по исполнительным документам не имеет. Требования установленного порядка отбывания наказания, распорядка дня исправительного учреждения старается соблюдать, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, не всегда проявляет уважение. В коллективе осужденных взаимоотношения поддерживает с различно-настроенной частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера не посещает, выводы для себя не делает. Устойчивая динамика исправления у осужденного не наблюдается. Поддерживает взаимоотношения с родными. Вину в совершении преступления признал, раскаялся. Администрацией ФКУ ИК-7 характеризуется отрицательно, по результатам заседания комиссия ФКУ ИК-7 дважды пришла к выводу о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно заключению психолога, в поведении осужденного существует вероятность возможного рецидива, условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания не целесообразно.

В обжалуемом постановлении подробно приведены установленные на основании исследованных в судебном заседании материалов данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к общественной жизни, воспитательным мероприятиям и труду, необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка, а также данные, характеризующие осужденного ФИО1, наличие поощрений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции при принятии решения были в полном объеме учтены и проанализированы указанные сведения в их взаимосвязи, представленные администрацией исправительным учреждением, документы, приняты во внимание представленные осужденным документы о бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, характеристика администрации исправительного учреждения, справедливо учтено поведение осужденного за весь период его пребывания в исправительном учреждении, его отношение к общественной жизни, воспитательным мероприятиям и труду, а также мнение представителя исправительного учреждение и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 Все изложенные обстоятельства получили в постановлении надлежащую оценку.

Кроме того, несмотря на утверждение осужденного и стороны защиты об обратном, судом при принятии решения были в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях осужденного.

Вместе с тем, анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом наличия помимо трех поощрений и полученного в 2025 году взыскания в виде выговора, а также позиции осужденного, не считающего необходимым для себя участвовать в мероприятиях воспитательного характера, результатов психологического обследования в совокупности с данными о личности осужденного и всеми исследованными обстоятельствами, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осужденного такой устойчивой иерархии личностных ценностей, которая позволяла бы разумно ожидать от осужденного в случае условно-досрочного освобождения сохранения им социально ориентированного поведения, то есть в условиях более высокого уровня личной свободы и одновременно повышенных требований о самоконтроле каждого гражданина при разрешении возникающих межличностных проблем, который в исправительном учреждении в условиях лишения свободы в значительной мере замещается внешним регламентированным контролем за поведением осужденного со стороны администрации.

Суд первой инстанции изучил и проанализировал в полном объеме данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, характер и динамику их совершения и обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что данные обстоятельства, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с соответствующим ходатайством, наличие социально-полезных связей сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а также справедливо указал о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность исследованных данных свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии достаточной изначальной установки на правопослушное поведение, а также однозначной положительной позиции относительно своего исправления. Изложенное с очевидностью не позволяет прийти к однозначному выводу об утрате осужденным ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Доводы осужденного в той части, в которой его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было датировано самой администрацией ИК-7 выгодной для них датой после наложения выговора с целью создания для ФИО1 неблагоприятных условий и препятствования в условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции являются голословными и в любом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного о том, что судом в постановлении не дана должная оценка на предмет относимости, достоверности и допустимости наложенного на него взыскания в виде выговора, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо сведений о том, что наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора обжаловалось ФИО1 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованными являются и доводы осужденного о неуведомлении администрацией исправительного учреждения потерпевшей стороны о подаче осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, в силу п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, о чем судом в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ выносится постановление или определение, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего, вынесенные в соответствии с ч.5 ст.313, ч. 2.1 ст.399 УПК РФ (л.м.105).

Каких-либо сомнений в том, что осужденному отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, прямо указанным в законе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ суда в применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно – объективного подхода к их оценке, как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции совокупность положительных сведений об осужденном была достаточной для принятия положительного решения по ходатайству, основаны на собственной оценке таких сведений и сами по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения ходатайства судом изучены и исследованы все материалы, выслушано мнение всех участников процесса. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Варнавинского районного суда <адрес> от 24 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева