Апелляционное определение № 33-10373/2025 33-1446/2026 от 27 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1446/2026 (33-10373/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-2101/2025

УИД: 05RS0№-47

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО12 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и погашении записи о сведениях земельного участка в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение истца ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО5, представителя Администрации ГО «город Махачкала» ФИО9,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Новый Хушет» с кадастровым номером №, образованного в результате уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №;

погасить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 454 кв. м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Новый Хушет» с кадастровым номером №, путем исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 499 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования КФХ «МИФ», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 1, ЗУ15.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> после объединении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №, зарегистрированными ранее в ЕГРН <дата>

Земельный участок с кадастровым номером № располагается вдоль ул. <адрес>, расстояние от тротуара до границ земельного участка составляет 6-7 м.

В июне 2024 г. кадастровым инженером проведены кадастровые работы: уточнение описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнение описания местоположения границ и (или) площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и (или) площадей.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 454 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Новый Хушет-2» поставлен на учет <дата>, статус - ранее учтенный, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство мини-рынка, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Новый Хушет-2» поставлен на кадастровый учет <дата>, статус-ранее учтенный. В результате проведения вышеуказанных кадастровых работ объединены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 454 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 268 кв. м. <адрес> указанных двух участков составляла 722 кв. м. Вместе с тем, после проведения в июне 2024 г. кадастровых работ, площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № указана в размере 454 кв. м, а не 722 кв. м (суммированная площадь двух исходных участков).

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлены в нарушение норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет размеры 6 м х 75 м. С учетом размеров участка, при соблюдении отступов от границ соседнего участка и красной линии улицы, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, очевидно, что указанный земельный участок нельзя использовать для строительства индивидуального жилого дома.

Ввиду невозможности размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, изначальное предоставление и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, являются незаконными.

Исходя из первоначальной схемы расположения земельных участков в МКР «Новый Хушет», в том числе участков истца (до их объединения), въезд на участки с кадастровыми номерами № предусмотрен с ул. <адрес>. Исходя из указанного, земельный участок с кадастровым номером № в 2007 г. не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Наличие данного участка преграждает въезд на вышеуказанные земельные участки истца, тем самым создавая препятствия в использовании земельных участков по целевому назначению, что привело к нарушению прав истца.

Кроме того, по данным филиала «Махачкалинский горводоканал» АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» по адресу расположения земельного участка: РД, г. Махачкала, МКР «Новый Хушет-2», кадастровый номер №, проходит магистральный водопровод Д=1000 мм, который обеспечивает водой <адрес> и Редукторный поселок г. Махачкала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом были представлены в материалы дела доказательства, достаточные для удовлетворения иска, в иском заявлении было указано и неоднократно в ходе судебных заседаний истец обращал внимание суда на тот факт, что исходя из первоначальной схемы предоставления и расположения земельных участков с кадастровыми номерами: №, въезд на указанные участки был предусмотрен и осуществлялся с ул. <адрес>, где на сегодняшний день сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок. Схема была предоставлена суду. По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство (ИЖС), в результате межевания и уточнения границ, умышленно и в нарушение норм ЗК РФ был перемещен и поставлен на кадастровый учет в том месте, откуда предусмотрен заезд на вышеуказанные земельные участки истца. Нахождение на кадастровом учете спорного участка создает также реальную угрозу нарушения права собственности истца, а также право пользования или законного владения со стороны ответчика в будущем.

В соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ ФИО1 реализовал право на объединение, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. <дата> было зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 499 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч 1. ЗУ 15.

До объединения земельных участков в одно целое, ответчик не решался на проведение кадастровых работ с дальнейшим перемещением и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка между тротуаром и земельным участком истца.

В судебное заседание явились истец ФИО1, его представители ФИО8, ФИО5 К.Г., представитель Администрации ГО «город Махачкала» ФИО9

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1, ФИО8, ФИО5 К.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 499 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования КФХ «МИФ», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. 1, ЗУ15.

Указанный участок был образован в результате объединения, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Также по утверждению истца, имело место уточнение описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и (или) площадей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения прав истца, в результате межевания и уточнения границ спорных земельных участков, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, в чем состоит нарушение его прав применительно к указанным им обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о земельном участке из кадастра, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, не только наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также доказать, что выбранный способ защиты права, является единственным им доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В настоящем деле судом первой инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 - 198 ГПК РФ, на их основании в оспариваемом решении суда сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, поскольку из материалов дела усматривается, что какие-либо права на спорные земельные участки у истца отсутствуют, истец собственником земельных долей не является, в его законном владении спорные земельные участки никогда не находились.

В отсутствие доказательств принадлежности истцу спорных земельных участков, занятых ответчиками, а также доказательств наличия препятствий в пользовании истцом спорными земельными участками суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом, истцу, на которого в силу диспозитивности и состязательности процесса возложена обязанность обосновать свою позицию, следовало представить доказательства наличия права или иного охраняемого законом интереса, которое нарушено действиями ответчиков, и каким образом признание межевого плана и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, способно повлиять на права истца, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты права, является обеспечение восстановления нарушенного права.

Доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков истцами, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при проведении кадастровых работ не основан на материалах дела. Истцом не приведено никаких доказательств намеренным действиям ответчиков во вред истцу.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО12

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>