Апелляционное постановление № 22К-604/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-19/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубной И.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО8, и потерпевшего ФИО9 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника отделения СЧ СУ УМВД России по *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца р.***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

***г. следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

***г. постановлением Тамбовского районного суда *** отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть по ***г.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его не законным и не обоснованным, так как по его утверждению в нём отсутствуют правовые и фактические основания для оставления ходатайства следователя без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, судом не принят во внимание характер его совершения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности и желании причастных, использовавших маски, скрыть свою личность, совершение преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены.

Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что ФИО1 имеет возможность выработать общую линию защиты, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО7 и его представитель – адвокат ФИО8, а также потерпевший ФИО9,

не соглашаясь с принятым решением, считают постановление не законным и не обоснованным, ссылаясь в обоснование на наличие объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований опасаться физического и психологического давления, поскольку ФИО14 в присутствии ФИО1 высказывались угрозы в адрес ФИО7 и членов его семьи, а за ФИО9 осуществлялась слежка неустановленными лицами.

В судебном заседании прокуроры Пудовкина И.А., ФИО2 и потерпевший ФИО7 просили отменить постановление по доводам апелляционного представления и жалоб.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Поддубная И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалоб.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем в ходатайстве не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтверждённых данных, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции при принятии решения учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также его тяжесть, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, судом первой инстанции личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объёме, а именно: ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, его личность установлена, сведений о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей не имеется, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по вызовам следователя.

Учитывая, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведёнными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал, что протоколы допроса потерпевших, которые не содержат каких-либо данных о реальности опасения психологического давления со стороны ФИО1, тем более каких-либо угроз с его стороны, не являются достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя и авторов апелляционного представления и жалоб о том, что ФИО1 может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах, и документов, подтверждающих сведения, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления или апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. об оставлении без удовлетворения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий