Апелляционное постановление № 22К-1366/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-19/2023

Дело № 22К-1366/2023

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого П.А.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого П.А.Ю. и адвоката Таниевой А.И. в защиту интересов подозреваемого П.А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2023 года, которым

П.А.Ю., *** года рождения, уроженцу р.***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого П.А.Ю. и защитника-адвоката Таниеву А.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

*** П.А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОП *** УМВД России по *** Х.С.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении П.А.Ю., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подозреваемый П.А.Ю. отмечает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, и в свое очередь ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает заключение под стражу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. в защиту интересов подозреваемого П.А.Ю. указывает, что подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы. Подозреваемый вину признал и в содеянном раскаялся.

Отмечает, что доказательств тому, что подозреваемый угрожал кому-либо из участников судопроизводства не имеется, обоснованных и реальных фактов тому, что подозреваемый намерен скрыться от следствия и суда, мешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено. Обращает внимание, что П.А.Ю. имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больную мать, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории ***, официально работает в ООО «***».

Полагает, что подозреваемый никак не сможет повлиять на ход расследования и оказать психологическое давление на потерпевшую, поскольку потерпевшая возражала против избрания П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований опасаться подозреваемого у нее не имеется. Отмечает, что свидетели по уголовному делу допрошены, осмотр места происшествия проведен, подозреваемый допрошен, который также добровольно написал явку с повинной. Полагает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, избрав в отношении П.А.Ю. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

П.А.Ю. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности П.А.Ю. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколом допроса потерпевшей В.Е.В. от *** (л.м. 14-15), протоколами допроса свидетелей Х.Р.Р., К.И.В., П.Н.Н., Ю.В.Н. (л.м. 18, 19-20, 21-22, 23), протоколом явки с повинной (л.м. 13), протоколом допроса подозреваемого (л.м. 4-5).

Суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается П.А.Ю. на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения П.А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Признание подозреваемым вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не исключает избрание данной меры пресечения и учитывается при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого П.А.Ю., в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, имеющего непогашенную судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризующегося отрицательно участковым инспектором, имеющего регистрацию и проживающего в ***, работающего.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подозреваемого, имеющего судимость за насильственное преступление против жизни и здоровья человека, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П.А.Ю., оставаясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения подозреваемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допросов о совместном проживании по одному адресу подозреваемого и П.Н.Н.

Доводы П.А.Ю. в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое основание судом при избрании меры пресечения не учитывалось.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому П.А.Ю. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания П.А.Ю., под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания П.А.Ю. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении П.А.Ю. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда в указанной части подтверждены представленными и исследованными, согласно протоколу судебного заседания, материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания П.А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Вместе с тем, выводы суда о том, что П.А.Ю. может угрожать потерпевшей и свидетелям, так как его показания разнятся с ними, не основаны на представленных материалах, опровергаются имеющимися в нем протоколами допроса потерпевшей В.Е.В. и свидетелей Х.Р.Р., К.И.В., П.Н.Н., Ю.В.Н., в связи с чем подлежат исключению из постановления.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2023 года об избрании подозреваемому П.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из постановления указание суда на то, что П.А.Ю. может угрожать потерпевшей и свидетелям, так как его показания разнятся с ними, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий