Апелляционное постановление № 22К-590/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/1-19/2023

Дело № 22К-590/2023

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Туева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

П.С.В., *** года рождения, уроженца ***, Республики Украина, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Туева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело *** возбуждено *** СО ОП *** СУ УМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.В.Г.

*** П.С.Н. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.В.Г.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.В.Г.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.В.Г.

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего К.С.А.

В рамках расследования вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ***.

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В совершении данных преступлений подозревается П.С.В., который скрылся от органов предварительного следствия и *** был объявлен в розыск.

*** местонахождение П.С.В. установлено, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туев С.Н. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.В., судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, трудоустройство. Обращает внимание, что он не скрывался, а был занят похоронами своей матери и проживал у своего родного брата в *** и впоследствии сам сообщил о своем местонахождении. В настоящее время вину признает, сотрудничает с органами следствия, что подтверждается протоколами явок с повинной. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств в отношении П.С.В. возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении П.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

П.С.В. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П.С.В. к совершению вышеуказанных преступлений, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что П.С.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом исходит из того, что он ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, кроме того не имеет постоянного источника дохода.

Доводы жалобы о том, что П.С.В. трудоустроен, ничем не подтверждены.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования в отношении П.С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он обязался на период предварительного следствия не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызову следователя (л.м. 34).

При этом, в отношении П.С.Н. следователем в период с августа 2022 года давались поручения сотрудникам уголовного розыска о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого (л.м. 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67). В ходе проведения мероприятий, установить его местонахождение не представилось возможным (л.м. 53, 56, 59, 62, 65). *** П.С.В. был объявлен в розыск (л.м. 72).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П.С.Н. может скрыться от следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении П.С.Н., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания П.С.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении П.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –