Апелляционное постановление № 22-7635/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Председательствующий – судья Мамоля К.В. № 22-7635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Ивченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступлении приговора в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Ивченко В.Н., выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июня 2024 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не в полной мере учел совокупность иных смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья