Решение № 12-55/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12 - 55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении административного дела установлено и указано в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством, то есть автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, совершавшему маневр обгона её автомашины, чем нарушила требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения ПДД РФ).

ФИО7 обжаловала указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд <адрес>. В жалобе и в ходе её рассмотрения в судебном заседании ФИО7, а также её защитник указали, что она необоснованно и незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения ДТП) является второй его участник, то есть ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил требования пунктов 10.1 ч.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем и произошло столкновение их автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим легковым автомобилем, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле находился её <данные изъяты>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, она, собираясь осуществлять маневр поворота налево, заблаговременно не менее чем за 70 метров до места поворота налево включила указатель левого поворота, сбавила скорость своего автомобиля и ехала очень медленно, прижалась на машине к центру дороги, заняв крайнее левое положение, пропустила встречную машину, и после того как убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что двигавшееся за её машиной транспортное средство, как потом узнала под управлением ФИО4, не приступило к обгону. После этого она стала совершать левый поворот. Смотря в зеркало заднего вида перед началом осуществления маневра поворота налево, она не видела машину ФИО1, в поле её зрения данной машины не было, хотя видимость была не ограничена. ФИО8 ФИО1 на момент начала осуществления ею маневра поворота налево не двигалась за машиной под управлением ФИО4 и не осуществляла обгон по встречной полосе движения. Поворачивая и практически завершив поворот, но в тот момент, когда задние колеса её машины находились на полосе движения, с которой она осуществляла маневр поворота налево, она почувствовала удар попутного автомобиля, как оказалось потом под управлением ФИО1. Откуда появилась машина под управлением ФИО1, она сказать не может. ФИО8 под управлением ФИО1 ударила её машину в переднее левое колесо. Водитель ФИО1 стал производить обгон в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, которые запрещают выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгон ФИО1 начал совершать, когда она уже подала заблаговременно сигнал поворота налево и стала осуществлять данный маневр, при этом в нарушение положений пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также он нарушал скоростной режим и двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, понятые при составлении этой схемы и фиксации на ней обстоятельств, имеющих значение для дела, не присутствовали, а лишь подписали схему, не ознакомившись с её содержанием. Место столкновения на схеме указано неправильно, также неправильно указаны следы юза правого переднего колеса её машины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у неё при выполнении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу другому транспортному средству. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО7 и её защитника в качестве свидетеля ФИО3, приходящийся ФИО7 <данные изъяты>, дал показания, подтверждающие пояснения ФИО7 и аналогичные им по своему содержанию.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает постановление по делу законным и обоснованным. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что виновником ДТП является ФИО7. Когда он, управляя своей машиной <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по <адрес>, то впереди его по той же полосе движения двигалось два автомобиля в попутном направлении, одним из них, как потом выяснилось, управляла ФИО7. ФИО8 под управлением ФИО7 ехала первой, за ней двигался другой автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО4, и уже за ними ехал он. Скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, дистанция до впереди ехавших автомобилей была примерно 30-50 метров. Он решил обогнать впереди идущие автомобили, поскольку они двигались медленно, включил левый указатель поворота, пропустил встречную автомашину. Дистанция до автомашин, которые двигались впереди его в попутном направлении, сократилась до 20 метров. После того как встречный автомобиль проехал, он стал выезжать на полосу встречного движения. Он не заметил, чтобы на автомашинах, которые двигались впереди в попутном с ним направлении, горели указатели левого поворота. Вместе с тем, он не исключает, что на автомашине под управлением ФИО7 был включен указатель левого поворота, и он этого не заметил, поскольку в лобовое стекло его автомобиля ярко светило солнце. Но, когда он стал выполнять маневр обгона, автомашина под управлением ФИО7 ещё не пересекла разделительную полосу и не стала поворачивать налево. При выполнении маневра обгона, когда он обогнал машину, двигавшуюся за автомашиной под управлением ФИО7, и передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью автомашины под управлением ФИО7, он заметил, что автомашина под управлением ФИО7 стала резко поворачивать налево, и почувствовал удар в правое крыло и переднюю правую дверь своей автомашины. После этого, он, не покидая на своей машине проезжую часть дороги, проехал ещё некоторое расстояние и остановился. При составлении схемы места совершения административного правонарушения и фиксации на ней, имеющих значение для дела обстоятельств, понятые присутствовали, эти обстоятельства на схеме отражены верно.

Рассмотрев жалобу ФИО7, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Факт нарушения ФИО7 требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО4 является незаинтересованным в исходе дела свидетелем, он ехал на своей машине вслед за машиной ФИО7 на незначительном расстоянии, перед тем как она начала осуществлять маневр поворота налево и попала в ДТП, поэтому ему достоверно известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетель ФИО4 на допросе при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД непосредственно после рассматриваемых событий. Из показаний ФИО4, содержащихся в материалах дела и данных им в судебном заседании, видно, что действительно перед началом осуществления маневра поворота налево ФИО7 заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость машины, которой управляла, при включенном левом указателе поворота пропустила встречную машину. Однако, когда машина под управлением ФИО7 только стала осуществлять маневр поворота налево и выехала передним левым колесом на встречную полосу движения, автомашина под управлением ФИО1 уже осуществляла обгон как его машины, так и машины под управлением ФИО7, выехала для обгона на встречную полосу движения, что он увидел в зеркало заднего вида. Показания ФИО4 свидетельствуют, что машина под управлением ФИО1, совершавшая обгон, в момент начала осуществления ФИО7 маневра поворота налево не находилась от машины ФИО7 на таком расстоянии, которое препятствовало увидеть её в зеркало заднего вида. В условиях неограниченной видимости ФИО7 перед началом выполнения маневра поворота налево имела возможность, убеждаясь в безопасности своего маневра, увидеть в зеркало заднего вида, что машина под управлением ФИО1 уже начала осуществлять обгон и выехала на полосу встречного движения.

В схеме места совершения административного правонарушения указаны дата, время и место её составления, расположение на проезжей части автомашин ФИО7 и ФИО1 после ДТП, траектория их движения до ДТП, место столкновения машин, след юза правого переднего колеса машины ФИО7, образовавшийся по причине столкновения машин и идущий от места их столкновения. Со сведениями, изложенными в указанной схеме, и ФИО7, и ФИО1 согласились, в том числе относительно места столкновения, сведения, изложенные в схеме, удостоверены не только подписями ФИО7 и ФИО1, но и подписями понятых, участвовавших при её составлении, подписью должностного лица, которое составило схему. Каких-либо замечаний к ней, в том числе об отсутвии понятых при её составлении, ни ФИО7, ни ФИО1 не сделали. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердил, что оба и ФИО7, и ФИО1 непосредственно участвовали при составлении схемы, проведении замеров, определении места столкновения и полностью были согласны с составленной схемой. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что понятые при составлении оспариваемой ФИО7 схемы присутствовали, как он, так и ФИО7 были полностью согласны с составленной схемой, он подтверждает правильность отражения в ней, имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о месте столкновения. В связи с этим суд считает доводы жалобы ФИО7 об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения и несоответствии действительности сведений, отраженных в данной схеме, несостоятельными.

Кроме того, доводы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение возможность использования её в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из содержания норм главы 27 КоАП и положений ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях или в случае осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не относится, в отношении ФИО7 не возбуждено дело об указанных правонарушениях, поэтому участие понятых в данном случае не требовалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения и указанного на ней места столкновения, расположенного на встречной полосе движения, видно, что столкновение машин под управлением ФИО7 и ФИО1 произошло тогда, когда машина под управлением ФИО7 только начала осуществлять маневр поворота налево и передними колесами выехала на полосу встречного движения. Сведения о месте столкновения машин, указанные в схеме, учитывая, что до места столкновения машина под управлением ФИО1 должна была по встречной полосе преодолеть определенное расстояние, обогнав при этом машину под управлением ФИО4, следовавшую за машиной под управлением ФИО7, на что требовалось время, соответствуют показаниям об обстоятельствах ДТП как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО4. Из этих показаний следует, что маневр поворота налево ФИО7 стала осуществлять в тот момент, когда машина под управлением ФИО1 уже выехала на встречную полосу движения и производила обгон.

Соответствуют показаниям ФИО1 и сведения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, о характере, расположении механических повреждений, полученных машиной ФИО1 в результате ДТП, и фотоизображение своей машины с имеющимися на ней после ДТП механическими повреждениями, представленное суду ФИО1. Из данных доказательств следует, что удар при столкновении пришёлся в правое крыло и правую переднюю дверь автомашины ФИО1, где и имеются основные механические повреждения. Данное свидетельствует о том, что не машина ФИО1 ударила машину ФИО7, когда она уже практически завершила маневр поворота налево, а машина ФИО7 столкнулась с машиной ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, когда машина ФИО1 поравнялась с ней и осуществляла её обгон. При тех обстоятельствах ДТП, о которых утверждают ФИО7 и свидетель ФИО3, основная часть механических повреждений на машине ФИО1 должна была располагаться в передней части, а не на правом крыле и правой передней двери.

О том, что автомашина ФИО7 стала осуществлять маневр поворота налево в тот момент, когда машина под управлением ФИО1 уже выехала на полосу встречного движения и совершала обгон, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, явившегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, которые имеются в материалах административного дела и даны им ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 изменил свои первоначальные показания и показал, что не может сказать, кто начал первым осуществлять маневр, то есть обгон машина под управлением ФИО1 или поворот налево машина под управлением ФИО7. При принятии решения по жалобе суд исходит из показаний ФИО6, данных им непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидно, что тогда он эти события помнил лучше, его первоначальные показания соответствуют как показаниям потерпевшего ФИО1, так и показаниям свидетеля ФИО4, сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 при совершении маневра поворота налево при наличии к тому реальной возможности не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, совершавшему маневр обгона её автомашины. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния, так как в данном случае автомобиль ФИО1 имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО7 на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО7 в нарушений требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они не имеют существенных противоречий и подтверждают друг друга. Данные доказательства, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, опровергают утверждения ФИО7 и свидетеля ФИО3 о соблюдении ФИО7 в создавшейся дорожной ситуации правил ПДД РФ и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая также явную заинтересованность свидетеля ФИО3 в благополучном для ФИО7 исходе дела в силу того, что он является её супругом, суд находит эти утверждения несостоятельными и не соответствующими действительности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из имеющихся доказательств, ФИО7, управляя своей машиной, начала выполнение маневра поворота налево в момент совершения водителем ФИО1 обгона нескольких транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством ФИО7.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С учётом изложенного ФИО7 при совершении маневра поворота налево не пользовалась преимущественным правом движения, в том числе, исходя из положений п.11.3 ПДД РФ, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует придти к выводу, что ФИО7 нарушила требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ и в её действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 перед началом выполнения маневра поворота налево заблаговременно включила сигнал поворота налево, а в соответствии с положениями п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что ФИО7 при выполнении маневра поворота, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создала помеху движущемуся в попутном направлении водителю, что и привело к столкновению машин.

Ссылка ФИО7 и её защитника в обоснование своего утверждения об отсутствии состава административного правонарушения на положения п.11.1 ПДД РФ несостоятельна, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на момент начала осуществления обгона полоса движения, по которой машина ФИО1 осуществляла обгон, была свободна, машина ФИО7 на данную полосу ещё не выехала.

Довод о том, что машина ФИО1 передвигалась с нарушением скоростного режима, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае от скорости движения автомашины ФИО1 не зависела возможность соблюдения ФИО7 требований пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. При любой скорости машины ФИО1, в тот момент, когда она уже выехала на встречную полосу и стала осуществлять обгон, ФИО7 имела возможность заметить её до начала осуществления маневра порота налево, принять необходимые меры предосторожности, выполнить свои обязанности, предусмотренные пунктами 8.1 и 11.3 ПДД РФ, что, безусловно, предотвратило бы ДТП.

Кроме того, ссылки на нарушение водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходят за рамки предмета исследования. По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. В данном случае постановление по делу не может содержать выводы относительно виновности в ДТП второго его участника, то есть водителя ФИО1, и правовой оценки его действий, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не велось, а ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения постановления по делу с учётом доводов жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.