Решение № 2-349/2020 2-349/2020(2-6303/2019;)~М-5301/2019 2-6303/2019 М-5301/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 причинил вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В соответствии с экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 641 717 рублей, за услуги эксперта он уплатил 20 000 рублей.

Кроме того, он не имеет юридического образования, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи на возмездной основе, услуги представителя оплачены в размере 30 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 641 717 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в которых указал, что не согласен с требованиями истца.

В результате столкновения обоим автомобилям причинены повреждения. На транспортном средстве, «<данные изъяты>», г.р.з. №, он осуществлял трудовую деятельность у истца. Данный автомобиль был передан ему в работу по договору аренды транспортного средства.

Согласно полису страхования № ОСАГО автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>».

Таким образом, истец должен был выйти с аналогичными требованиями к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, а не к нему. Производил ли страховщик истцу выплату по страховому возмещению, он не знает, в исковом заявлении такие данные отсутствуют.

Истец требует с него сумму, превышающую 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что приводит к нарушению ст.7 и п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Свои исковые требования истец основывает на экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 641 717 рублей. При этом, в экспертном заключении выявлены нарушения в расчете стоимости, так как стоимость причиненного ущерба должна быть указана, как реальная, без учета износа, так и в обязательном порядке с учетом износа деталей транспортного средства. Однако, истец предъявляет к нему требования о возмещении ущерба без учета износа деталей транспортного средства, что приводит к нарушению п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № №).

Поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, оно не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование с него оплаты за услуги эксперта считает необоснованным.

Полагал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства, не предоставлен акт осмотра транспортного средства, чеки об оплате стоимости его ремонта и иные документы, подтверждающие расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истцом не доказан размер причиненного вреда.

Сумма судебных расходов, заявленных истцом, является несоразмерной, значительно завышенной. Исковое заявление, которое составлено на трех листах и где указано 2 статьи Гражданского кодекса РФ и одна статья Гражданского процессуального кодекса РФ, не может стоить 30 000 рублей. В связи с чем просил, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение, уменьшив заявленный истцом. Истец самостоятельно изъявил желание, чтобы его интересы в суде защищал представитель, который оказывает платные услуги, его никто не принуждал заключать договор оказания платных услуг, он мог воспользоваться бесплатными услугами адвоката во время судебного процесса.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материале проверки №, истребованного судом в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и исследованного в судебном заседании, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО8 не выявлено.

Согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней планки, правой блок-фары, переднего правого лонжерона, элементов передней подвески.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате действий ответчика ФИО3 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № (л.д. <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 641 717 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не опровергнуто. В то время как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику разъяснялась возможность такие доказательства представить, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Однако, ответчик такое ходатайство не заявил, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 641 717 рублей.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика без учета износа отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО2 взыскании с ответчика, понесенных расходов (л.д. <данные изъяты>) по оценке материального ущерба в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при подаче иска (л.д. <данные изъяты>) государственная пошлина в размере 9 617 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 30 000 рублей. Факт оказания юридических услуг данным представителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 30 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая указанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 641 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 617 рублей, всего взыскать 681 334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-349/2020 54RS0006-01-2019-009291-94 Ленинского районного суда г. Новосибирска.