Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020

Поступило в суд 30.07.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого ФИО1 был открыт текущий счет физического лица № и выпущена банковская карта №. Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц был заключен на основании заявления- анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обработки переводов ФИО1, осуществляемых им с карты «KUKURUZA», на указанную карту ПАО Росбанк начали поступать нефинансовые сообщения - запросы AuthCheck.

Система ПАО Росбанк при обработке данных сообщений воспринимала эти запросы AuthCheck, как информацию о переводе средств на карту ПАО Росбанк от ФИО1 с карты «KUKURUZA», однако, фактически это были сообщения, направленные на проверку наличия карты клиента в ПАО Росбанк.

Из-за того, что такие сообщения не являются стандартной рыночной практикой, система фронтальной обработки (TWO), реализованная поставщиком (Compass Plus), не содержала правильных настроек для обработки запросов AuthCheck, что повлекло за собой двойное зачисление денежных средств на счет клиента, сначала в рамках некорректной обработки сообщения AuthCheck, а потом и в рамках непосредственно перевода.

Таких некорректных операций по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было совершено 46 на общую сумму 3 627 770 рублей. Данные операции были ошибочно интерпретированы банком, как финансовые, и породили кредит счета клиента. Получение ФИО1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету №.

Банком после выяснения вышеуказанных обстоятельств, незамедлительно были приняты меры по списанию ошибочно зачисленных денежных средств на счета клиента, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на текущую дату составляет 2 677 550 рублей 73 копейки.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст.1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательное обогащение, которым является сумма денежных средств, ошибочно перечисленная ФИО1 истцом, в связи с некорректной обработкой сообщений AuthCheck по операциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 2 677 550 рублей 73 копеек.

Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 760 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк направило в адрес ФИО1 требование о возврате излишне зачисленной суммы. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование осталось без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк 2 677 550 рублей 73 копейки - неосновательное обогащение, 95 760 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 046 рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 84,87 ), просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5 об, 67).

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Росбанк ФИО3 указал, что данные 46 операций были ошибочно интерпретированы банком, как финансовые и породили кредит счета клиента. Получение ФИО1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету №. После обнаружения ошибочных операций, банк произвел списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета клиента, однако, ввиду недостаточности на счете денежных средств для полного погашения задолженности на счете клиента образовался отрицательный баланс, который по состоянию на текущую дату составляет 2 677 550 рублей 73 копейки. Ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д.66-67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что между ним и ПАО Росбанк был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыт текущий счет и выпущена банковская карта, на которую ему перечисляется заработная плата, а также он осуществляет покупки в магазинах. В ноябре 2019 г. был в гостях у своего друга, который играет на ставках, предложил осуществлять ставки через его карту. Он согласился. Через приложение «Халва» он вводил коды, которые ему присылал друг, делал ставки. Друг перевел ему на карту 50000 рублей, чтобы сделать ставку, ставка задвоилась и ему на карту были зачислены 150000 рублей.

Он совершал любой перевод, до введения кода, деньги поступали ему на счет, затем поступали еще раз после введения кода. Затем деньги стали приходить автоматически, без подтверждения кода, сначала он не замечал этого. Он пользовался картой, делал покупки, ставки, на счет поступала его заработная плата. Затем банк направил ему требование о возврате излишне зачисленной суммы, и его счет заблокировали.

Он обращался в банк, ему сообщили, что произошла ошибка. Поскольку это была зарплатная карта, никто кроме него и его жены картой не пользовался. Он не мог потратить такую большую сумму, полагает, что всего потратил 600 000 рублей, а не 2 667 550 рублей: снимал наличные, делал перевод другу 50 000 руб. и выигрыши, рассчитывался картой в магазинах и производил гашение кредита в размере 100 000 рублей. Все покупки, которые указаны в выписке по счету, делал он. При блокировке банком его карты на ней было 900 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ПАО Росбанк (факт получения материальной выгоды), неправомерного использования ответчиком этих денежных средств, период использования, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства правомерности получения такой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Росбанк с заявлением на предоставление услуги осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого предложил банку заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании. Он ознакомлен и полностью согласен со всеми положениями, предусмотренными условиями, включая ответственность сторон, порядок изменений и дополнений в условия, обязуется их соблюдать. Просит открыть ему счет в рублях и выпустить основную банковскую карту (л.д.17-18).

Как следует из выписок по операциям и счету, перечню произведенных операций по счету ФИО1 №, расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, произведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 3 627 770 рублей, остаток невозвращенной суммы составляет 2 677 550 рублей 73 копейки (л.д.5 об, 21-35, 66-67,68, 69-72, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк в адрес ФИО1 направил требование о возврате излишне зачисленной ему суммы в размере 2677550 рублей 73 копеек (л.д.36).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса, не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО Росбанк требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2677550 рублей 73 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ошибочность совершенных в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ФИО1, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом ФИО1 в судебном заседании признавал, что указанные суммы ему на карту поступали, денежные средства в добровольном порядке истцу по его требованию не вернул. Расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты. В подтверждение своих доводов о том, что потратил только 600 000 руб., ФИО1 не представил, при этом подтвердил, что все покупки, указанные в выписке по счету, совершал и оплачивал он, неоднократно снимал наличные, делал ставки, осуществляя переводы другу, в том числе выигрыши. Кроме того, как указал ответчик, карта постоянно находилась в его распоряжении, жена лишь несколько раз брала карту для осуществления расчета за покупку продуктов.

Расчет процентов за

Таким образом, факт безосновательного перечисления ПАО Росбанк денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО1, нашел свое подтверждение, сам ответчик доказательств правомерности получения суммы, указанной в иске, суду не представил, в связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО Росбанк следует удовлетворить в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, обоснован, оснований с ним не согласиться нет. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 22046 руб.. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму неосновательного обогащения 2 677 550 рублей 73 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95760 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 046 рублей, всего 2 795 357 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-152/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД №RS0№-02