Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-895/2019

№ 2-895/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении погребальных расходов и убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении погребальных расходов, возмещении морального вреда, указывая, что спустя почти два года с момента заключения договора купли - продажи автомобиля, накануне ДД.ММ.ГГГГ, она получила исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ею за 450000 руб. недействительным. ФИО5 голословно заявил, что она подделала подпись ФИО1, а также умышленно заявила об утере подлинника ПТС на автомашину, а также обвинил ее в краже денег в размере 400 000 рублей и ПТС, заявив, что денег поле смерти отца не обнаружено. ФИО5 проживал от них отдельно, не являлся членом их семьи, с отцом в последние годы прекратил общение. Они совместно проживали вместе с ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>. Между отцом ФИО1 и ответчиком на почве длительных ранее сложившихся личных неприязненных отношений со стороны ответчика в последние годы не было никаких взаимоотношений, а после избиения его ответчиком они вовсе прекратились. В ноябре 2015 года ответчик, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с особой жестокостью избил своего отца руками и ногами, причинив вред здоровью средней тяжести, у ФИО1 были многочисленные ушибы, гематомы в области грудной клетки и гематомы мягких тканей головы, а также повреждено левое ухо. После этого у него значительно ухудшилось состояние здоровья. По этому факту ФИО1 был намерен написать заявление в полицию на своего сына, но она отговорила, сказав, что у ответчика будет судимость и это негативно в дальнейшем отразиться на судьбе двоих детей и соответственно его внуков, о чем она теперь сожалеет. Ответчик, после этого избиения вовсе прекратил приходить к ним и приводить своих детей, настраивая их против дедушки. На улице они даже не здоровались с дедушкой. Запрет на общение с внуками также сильно сказался на здоровье ФИО1 Причиной для избиения и ругани была вышеуказанная автомашина и прицеп, которые ранее давал ФИО1 ответчику во временное пользование, но после того, как тот сломал ее и отказался нести затраты на ремонт автомашины, ФИО1 прекратил ее давать. В результате ФИО1 пришлось занимать деньги на ремонт. Помимо материального ущерба ответчик причинил своими действиями моральный вред ФИО1, и ей. Отсутствие элементарной благодарности, а также заботы и уважения со стороны ответчика за все, что отец сделал для сына и отказ возместить ущерб на лечение, причиненный преступлением, отрицательно сказался на общем состоянии здоровья ФИО1, который, так и не смог восстановиться после избиения, все чаще и чаще стал болеть и ездить по врачам. В последние полтора года перед смертью, ФИО1 из-за ухудшения зрения и здоровья уже самостоятельно не мог управлять автомашиной, и вынужден был просить возить его к врачам и на лечение своего друга. В результате преступных действий ФИО4 у ФИО1 ухудшилось здоровье, участились головные боли, систематически резко повышалось артериальное и внутричерепное давление, что так же сопровождалось головокружениями и головными болями, ухудшился слух со стороны левого уха, ухудшилась координация движений, ухудшилось зрение, так как были 10-15 лет назад проведены операции по замене хрусталиков на обоих глазах и после ударов по голове у него появилось внутриглазное давление, что повлияло на зрение. Также ухудшилось состояние нервной системы, из-за систематических противоправных действий со стороны ответчика, у ФИО1 упал иммунитет и он стал чаще страдать болезнями различной этимологии. Он неоднократно проходил лечение в больницах. Он начал испытывать страх перед ответчиком, что тот вновь может его избить до смерти и при этом сильно переживал, что не смог воспитать достойного сына. С ноября 2015 г. и по день смерти ФИО1 у них появилась статья расходов как «Лечение». Стоимость лечения, а также приобретение дорогостоящих медицинских препаратов требовало значительных материальных затрат. ФИО1 толком работать после факта избиения не мог, лишь немного подрабатывал сторожем. Ответчик материально не помогал и компенсацию на лечение не выплатил. Поэтому ФИО1 принял решение, что продает ей машину с рассрочкой оплаты за 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а после полного расчета ФИО1 переоформляет на нее автомашину путем подписания договора купли-продажи, которую они приобрели в период совместного проживания за 610 000 рублей и соответственно он таким образом обозначил свою позицию в отношении своего сына, который его обижал. При жизни он неоднократно говорил, чтобы она у ФИО5 ничего и никогда не просила и не унижалась, так как у такого человека как он зимой снега не выпросишь. Она его волю была вынуждена выполнять и за свой счет провела достойное погребение. Ее расходы на достойное погребение ФИО1 составили: приобретение: памятника из гранита на общую сумму расходов 24000 руб., что подтверждается квитанцией из магазина ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6); полотенца, и др. товары стоимостью 5250 руб., что подтверждается квитанцией (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № МБУ КСО <адрес>; одежда ритуальная, покрывало церковное, лампады, мыло свечи и др. товары на общую сумму 10545 руб., что подтверждается квитанцией (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № МБУ КСО <адрес>; платки и мыло на общую сумму 2925 руб., что подтверждается квитанцией (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № МБУ КСО <адрес>; полотенца, лампады и др. товары общей стоимостью 2265 руб., что подтверждается квитанцией (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № МБУ КСО <адрес>; поминальные обеды: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20100 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7); поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20250 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от 17. 05.17 г. на сумму 20250 руб., (ИП ФИО7); поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7); поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7); поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8); спиртные напитки на поминальные обеды на общую сумму 4 938 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (000 Бета Уфа); спиртные напитки на поминальные обеды на общую сумму 3 753,90 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (супермаркет ФИО9); спиртные напитки на общую сумму 6922,67 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (000 супермаркет ФИО9). Итого общая стоимость погребальных расходов составила 184200 рублей. Произведенные расходы в размере 184200 руб. произведенные на достойное погребение (без учета расходов на лекарственные препараты и ухода за больным ФИО1) ответчиком не возмещались. Ответчик вступил в наследство на прицеп, который присвоил себе еще при жизни ФИО1 В отношении ФИО1 с которым они прожили почти 22 года, и ей был причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда хотя бы в отношении нее в соответствии с действующим гражданским законодательством. В результате виновных действий ФИО5, которые проявились в том, что сразу же практически после смерти ФИО1 он потребовал немедленно освободить дом, в котором они жили вместе с ФИО1, даже не выяснив есть ли у нее возможность для переезда, сказав, что он будет сдавать дом квартирантам, хотя она просила предоставить время, но он отказал. Она в спешном порядке вынуждена была выехать из дома и при переезде документы на автомашину были утеряны. Затем он потребовал автомашину, хотя она ему сразу сказала, что автомашина является ее собственностью. Затем начал необоснованно ее обвинять в преступлениях, которые она по его мнению совершила. В результате всего этого она пережила многократный стресс, который усилил ее депрессию. Она вынуждена была обратиться за профессиональной помощью в психотерапевтический центр Министерства здравоохранения РБ, так как самостоятельно не в состоянии выйти из депрессии. Ей назначено медикаментозное лечение и рекомендовано амбулаторное лечение в вышеуказанном медицинском заведении. Ответчик же при встрече с ней бравирует своей безнаказанностью, разговаривая с ней высокомерно, уверенный в том, что никто и никогда не привлечёт его к какой - бы то ни было ответственности, а тем более к уголовной. Придумывает небылицы о том, что оставил ей автомобиль временно. Хотя на автомобиле он не ездил, так как ФИО1 сказал ему еще при жизни, что он никогда не даст автомобиль. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате противоправных действий ФИО5 ей причинены физические и нравственные страдания, и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, у нее возникла бессонница, быстрая утомляемость, плаксивость, депрессия. Она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же разумности и справедливости, она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО5 ФИО17, в ее пользу в счет возмещения погребальных расходов 184 200 рублей, и в качестве компенсации морального ущерба, причиненного в результате преступления 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 5184 рубля, за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 500000 руб., расходов на покупку спиртного и мраморного памятника отказалась.

Производство по делу части указанных требований прекращено в связи с отказом от иска.

Истец исковые требования также уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу в счет возмещения причиненных ей убытков, связанных с достойным погребением и проведением поминальных обедов в сумме 137588,61 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5184 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заедании представители истца – ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений не признали, просили в иске отказать в полном объеме, также суду пояснили, что памятник был приобретен ФИО5 Надлежащих доказательств несения расходов на похороны ФИО1 истцом не представлено, расходы на проведение поминок на 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, 1 год понесены истцом по своему усмотрению и не являются необходимыми расходами. ФИО3 после смерти ФИО1 были сняты с его счетов денежные средства в размере более 40000 руб., которые являлись наследственным имуществом.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по закону, является сын ФИО5

Нотариусом нотариального округа Уфимского района РБ ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на следующее имущество:

- прицеп марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 15800 руб.;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающими процентами;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО БАНК УРАЛСИБ с причитающими процентами.

Истец ФИО3 обратилась с иском, указав, что понесла расходы на похороны наследодателя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на покупку поминальных подарков, одежды - 10545 руб., обед - 20100 руб.; на поминки ДД.ММ.ГГГГг. (9 дней): поминальный обед - 20250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): на покупку поминальных подарков - 2925 руб., обед - 27000 руб.; 05.11.2017г. (полгода) на покупку поминальных подарков - 5250 руб., обед - 29250 руб.; 07.05.2018г. (1 год) на покупку поминальных подарков - 5250 руб., обед - 27000 руб., которые просила взыскать с наследника ФИО5

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов на похороны ФИО1 ФИО3 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10545 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 20100 руб. за поминальный обед.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что по просьбе ФИО3 занималась организацией похорон ФИО1 Денежные средства на приобретение необходимого для похорон ей передала ФИО3, на которые она приобрела все необходимое для захоронения ФИО1: одежду, памятник, ритуальные принадлежности. Товарный чек оформила позже, в 2019 году по просьбе ФИО3 ФИО5 денежные средства на организацию похорон ФИО1 ей не передавал.

Расходы на приобретение продуктов для организации поминального обеда после захоронения, отвечающего русским христианским обрядовым традициям по захоронению, относятся к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны", и исходя из документов, подтверждающих произведенные расходы, затраты ФИО3 на поминальный обед составили 20100 руб.

Ответчиком ФИО5 суду не представлено доказательств несения расходов на достойные похороны ФИО1 Из представленного товарного чека на приобретение памятника, не следует, что указанный памятник был приобретен именно ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на достойные похороны ФИО1 составили: 10545 руб. + 20100 руб. на поминальный обед, а всего 30645 руб.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов и приобретение поминальных подарков не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение, оплаченных за покупку поминальных подарков и поминальные обеды на 9, 40 дней, 6 месяцев и 1 год после смерти ФИО1, является неправомерным, противоречит нормам материального права, поскольку они с ритуалом погребения не связаны, проводятся по личной инициативе близких и знакомых усопшего, следовательно, не являются необходимыми, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на счет наследника ФИО5

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на достойные похороны в размере 30645 руб. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти ФИО1 наследнику ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство на: прицеп, стоимостью 15800 руб. и денежные средства: внесенные на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающими процентами и денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО БАНК УРАЛСИБ с причитающими процентами.

Как следует из сообщения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> РБ № от 14.05.2019г. сумма пенсии ФИО1 в мае 2017 года составила 12086,80 руб., которая была перечислена в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МБУ Комбинат специализированного обслуживания № от 20.05.2019г. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему были произведены следующие начисления: заработная плата за май 2017 года – 2804,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 25322,44 руб., компенсация за погребение – 6396,59 руб. Все выплаты перечислялись на заработную плату ФИО1 в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИТБ» в <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком выписок со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк и ПАО Банк УРАЛСИБ, подтверждено истцом ФИО3 в судебных заседаниях и отражено ею в уточненном исковом заявлении, ФИО3 были сняты денежные средства с принадлежащих ФИО1 счетов в ПАО БАНК УРАЛСИБ в размере 2804,36 руб., 25322,44 руб., 6396,59 руб. и ПАО Сбербанк в размере 12086 руб. после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1174 ГК РФ, с ФИО5 не может быть взыскано более принятого им наследства, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 после смерти ФИО1, наследником которого она не являлась, имея право требования возмещения расходов на похороны в размере 30645 руб., распорядилась наследственным имуществом – денежными средствами, право на которое приобретено ответчиком ФИО5, в размере 46609,39 руб., потратив их по своему усмотрению.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на погребение были возмещены истцу в полном размере до обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении погребальных расходов и производных от них требований о взыскании судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о возмещении погребальных расходов и убытков

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева Г.Л. Моисеева