Приговор № 1-425/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-425/2020

№

УИД 50RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного о адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего курьером у ИП «ФИО4» и ИП «ФИО5», на территории РФ невоеннообязанного и ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, ФИО7 на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО7 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7, находясь в ресторане «Жасмин», по адресу: <адрес> «А», употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО7, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «HAVAL Н6» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенному около вышеуказанного ресторана. После чего, ФИО7 сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и в указанную дату, примерно в 02 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО7 поехал по <адрес> в сторону <адрес>. При этом, ФИО7 с <адрес> повернул на ул. <адрес>, а затем на <адрес>. В указанную дату, примерно в 02 часа 40 минут, автомобиль марки «HAVAL Н6» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес>. После чего, на место были вызваны сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ФИО7, что послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, сотрудником ОГИБДД было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 TOUCH, на что последний ответил согласием. Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 54 минуты, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО7, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,619 мг/л., что превышает допустимую норму, составляющую до 0,16 мг/л, то есть у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>. После этого, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ГБУЗ <адрес> «Балашихинская областная больница», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,610 мг/л., то есть у ФИО7 установлено состояние опьянения».

В подготовительной части судебного заседания ФИО7 с данным обвинением согласился, признав вину полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины и полное раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих Мухтарзада Д,Ф.о. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО7 умышленного противоправного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, положительные характеризующие данные с места регистрации и места жительства, а так же с места работы, установку подсудимого на исправление суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы суд не находит, так как назначение подсудимому указанных видов наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком н 01 (один) год.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (по адресу: 143900, <адрес>, мкр. Керамик, <адрес>).

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 - обязательство о явке - отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями Алкотектора (в виде чека), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, находящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу- хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Чистякова