Апелляционное постановление № 1-63/2018 22-9421/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-63/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-9421/18

Дело № 1-63/18 Судья Трифонова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Лосевой Т.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Коршачека О.Г.,

при секретаре Маловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Коршачека О.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><адрес> гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства, регистрации и место работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Васильевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, в остальном приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Коршачека О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших отменить приговор и материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда; мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Лосевой Т.Л., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ при управлении автомобилем <...>, что повлекло за собой наезд на пешехода К и ее смерть по неосторожности.

Преступление совершено <дата><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденной неосторожного преступления средней тяжести, что соответствует положениям ч.3 ст. 15 УК РФ, вместо неверно указанного судом совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести.

Также прокурор просит назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, поскольку назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание не соответствует требованиям ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 31.12.2014г. № 528-ФЗ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Коршачек О.Г. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы ссылается на то, что приговором установлена скорость движения автомобиля исключительно из показаний осужденной ФИО1, однако, согласно представленному в судебном заседании заключению специалиста О и И, которыми исследовались все материалы уголовного дела, скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1 составляет не менее 77 км/ч.

Суд в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в допросе специалиста И, явка которого в суд была обеспечена, разрешив его допрос лишь в качестве свидетеля по делу. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости и недостоверности заключения специалиста, который суд определил как суждение.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления достоверной скорости движения автомобиля осужденной, которое в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ было рассмотрено без удаления судьи в совещательную комнату и не в виде отдельного процессуального документа.

Указывает, что в приговоре изложены и оценены показания У как эксперта, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности экспертным путем определить скорость движения автомобиля, тогда как в ходе судебного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, при этом права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ У не разъяснялись, соответственно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом обращает внимание на то, что показания У не содержат однозначного вывода о невозможности определения скорости движения автомобиля экспертным путем.

Адвокат оспаривает выводы суда о том, что скорость движения автомобиля не влияет на существо инкриминируемого деяния, поскольку при установлении скорости 77 км/ч ФИО1 должно быть дополнительно инкриминировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, как полагает адвокат суд первой инстанции постановил приговор, без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В жалобе представитель потерпевшей оценивает показания осужденной ФИО1 и полагает, что она фактически вину не признала, не раскаялась, что необоснованно было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Также считает, что необоснованно судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание престарелый возраст ФИО1, а при назначении основного наказания судом не было учтено, что ФИО1 ранее нарушала ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Данные обстоятельства, повлекли постановление по делу несправедливого приговора.

Автор жалобы обращает внимание на противоречия в приговоре при указании на совершение ФИО1 умышленного преступления, при этом она признана виновной по ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к неосторожной форме вины, а также на небрежность составленного приговора, описки, неточности при изложении показаний допрошенных по делу лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 просят отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводят доводы, изложенные в том числе в апелляционной жалобе адвоката Коршачека О.Г., а также ссылаются на следующие обстоятельства:

- суд указал в приговоре на исследование судебно-трасологической экспертизы, которой в деле не имеется,

- выводы суда о соответствии справки о погодных условиях и протокола осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, в представленной справке отсутствуют сведения о метеорологических явлениях в момент совершения преступления,

- находят необоснованным указание суда о том, что специалист И составлял заключение без исследования всех материалов дела, которые ему были представлены потерпевшими в копиях, суд не учел, что И не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку к нему обращались потерпевшие, а не следователь,

- находят необоснованным указание суда на возмещение ФИО1 вреда потерпевшим, что признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и лишает потерпевших права впоследствии предъявить ФИО1 иски о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Осужденная ФИО1 перечислила 100 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, без указания назначения платежа, которые ей были возвращены, другим потерпевшим ФИО1 какую-либо компенсацию не перечисляла,

- оспаривает смягчающее наказание обстоятельство – наличие у ФИО1 хронических заболеваний, что не подтверждено материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, но считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и эти выводы о виновности осужденной подтверждаются в том числе: показаниями свидетелей М, С – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля В и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах дорожной обстановки на месте ДТП, а также и показаниями самой осужденной ФИО1, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности:

- заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы №... от <дата> при котором экспертом исследовались материалы дела, в том числе протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему от <дата>., справка по ДТП, протокол следственного эксперимента с участием свидетелей М и схема к нему от <дата> Согласно заключению в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и она имела техническую возможность экстренным торможением (с остановкой до линии движения пешехода) избежать ДТП <...>

- заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>. в отношении К, согласно выводам которой установленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью К от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета (черепа) <...> и иными, приведенными в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в ходе предварительного расследования экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты, в том числе представленное потерпевшими заключение специалиста №..., составленное И и О

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Излишняя, ошибочная ссылка суда на судебно-трасологическую экспертизу, тогда как по делу была проведена одна судебная трасолого-автотехническая экспертиза, которая и являлась предметом оценки суда при постановлении приговора, не влияет на правильность выводов суда при принятии судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные потерпевшими, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как все ходатайства, заявленные сторонами, потерпевшими, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, после их обсуждения с другими участниками судебного процесса, разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом, положениями ч.2 ст. 256 УПК РФ не предусмотрено обязательного вынесение судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в виде отдельного процессуального документа и удаления суда в совещательную комнату, которое по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и отражается в протоколе судебного заседания. Данные положения закона о вынесении отдельного процессуального документа распространяются на вынесение постановления суда о назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что И, явка которого была обеспечена потерпевшими, был допрошен в качестве свидетеля по делу, а не как специалист, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на исход дела, и не влечет отмену приговора.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания И в судебном заседании был допрошен сторонами, в том числе потерпевшими, адвокатом Коршачеком О.Г. именно по обстоятельствам проведенного им исследования, данного им заключения специалиста №..., приобщенного к материалам дела, в том числе на предмет оспариваемой потерпевшей стороной скорости движения автомобиля осужденной. Данные показания, как и заключение специалиста приведены в приговоре, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с данными трасолого-автотехнической экспертизы <...> и показаниями эксперта У по данному исследованию, допрошенного в судебном заседании.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что У был допрошен в качестве свидетеля, в то время, как суд приводит в приговоре оценку его показаний в качестве эксперта, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не влекут отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389-16 УПК РФ, о чем ставит вопрос адвокат Коршачек О.Г.

Как следует из материалов дела, У был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, о чем свидетельствует представленная в материалах дела подписка эксперта от <дата> с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ<...> Об этом же свидетельствует и текст изложения его показаний, приведенный в протоколе судебного заседания от <дата> который допрашивался сторонами по проведенной им в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизе №... и по обстоятельствам возможности определения скорости движения автомобиля ФИО1

При таких данных, указание в протоколе судебного заседания о допросе эксперта У в качестве дополнительного свидетеля обвинения <...> при ответах на вопросы участников процесса который указан в статусе свидетеля, следует отнести к дефектам, ошибкам при изготовлении протокола судебного заседания, что не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Показания эксперта У изложены в приговоре и оценены в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, с исследованием заключения специалистов, представленного потерпевшими. С выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о невозможности установления конкретной скорости движения автомобиля ФИО1, что не влияет на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что при проведении автотехнической экспертизы не ставился перед экспертом вопрос о скорости движения автомобиля ФИО1 и экспертом учитывались исходные данные 40 км/ч, установленные с ее слов, а также утверждения потерпевших о возможно большей скорости ее автомобиля, свыше установленной ПДД РФ, основанной на заключении специалиста и показаниях свидетеля М о большой скорости автомобиля (без указания конкретных данных), - не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку исследованная судом совокупность доказательств достоверно подтверждает правильность вывода суда о том, что допущенное осужденной ФИО1 при управлении автомобилем нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» при исходных данных – скорости 40 км/ч, - находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступила смерть К При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, которое проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий осужденной по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о небрежности, описках, допущенных судом при изготовлении приговора, в данном случае не являются основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора, и направления уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда, о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1, доводы апелляционного представления удовлетворению и частично удовлетворению подлежат апелляционные жалобы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялось положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершила преступление и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Однако, судом ошибочно, указано на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, тогда как в соответствии с положениями ст. ч.3 15, ч.3 ст. 264 УК РФ совершенное осужденной преступление относится к неосторожному деянию средней тяжести, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что не соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам в судебном заседании, и норме уголовного закона, приведенного судом.

Как следует из материалов дела гражданский иск потерпевшими о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления, не заявлялся, что не лишает потерпевших права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Перечисление осужденной частичной компенсации потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей, которые последней приняты не были, были возвращены ФИО1, надлежит относить к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в данной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из приговора, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, что не подтверждено материалами дела, не соответствует действительности и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама осужденная.

Также приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона, внесенными в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года, которым "управление транспортным средством" заменено на "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

Изменение приговора по вышеуказанным основаниям не влечет изменений приговора в части вида и размера основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, и является справедливым.

При этом суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, а также не молодой возраст осужденной. Суд правильно оценил отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, которое осужденная не оспаривала и ее признательные показания. Доводы потерпевших об имеющихся у них сомнениях по поводу отношения осужденной к содеянному и наличия у нее искреннего раскаяния, носят предположительный характер, противоречат заявлениям и действиям осужденной после совершения преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденной уклониться от ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что ФИО1 предпринимала меры к возмещению причиненного вреда, в судебном заседании признала вину, принесла свои извинения потерпевшим.

Основное наказание в виде 2 лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким. С учетом характера совершенного преступления суд также обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания.

Суд также законно и обоснованно с учетом характера преступления, совершенного по неосторожности, возраста и данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, принимала меры к погашению вреда, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за ее поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 ранее допускала нарушения правил дорожного движения, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания и невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, вместо указания суда о совершении ею умышленного преступления средней тяжести.

Исключить из приговора при назначении наказания, обстоятельство смягчающее наказание – наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний.

Указать на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие ею мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вместо указанного судом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ФИО1 морального вреда причиненного в результате совершенного преступления.

Указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вместо указания судом на «лишение права управления транспортными средствами».

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Коршачека О.Г. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 – удовлетворить частично.

Председательствующий –