Апелляционное постановление № 22К-2076/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-444/2024

Судья Генрихс Ю.Н. Дело № 22к-2076/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Заниной Ю. В.,

защитника Мусиной Р.Ш., которая участвуют в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тундыкова О. М.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Чирцова И. Н. в интересах обвиняемого Ш. и защитника - адвоката Мусиной Р. Ш. в интересах обвиняемого Ц.

на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2024 года, по которому обвиняемым:

Ш., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток - по 04 октября 2024 года, с сохранением ряда запретов и ограничений;

и
Ц., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток - по 03 октября 2024 года включительно, с сохранением ряда запретов и ограничений

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ; 5 апреля 2024 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Ш. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

04 апреля 2024 года Ц. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ, и он допрошены в качестве обвиняемого.

06 апреля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 27 мая 2024 года на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2024 года.

Постановлением того же суда 01 июля 2024 года мера пресечения Ц. в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 сентября 2024 года, с возложением исполнения ряда запретов и ограничений.

05 апреля 2024 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст.290, п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

06 апреля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 27 мая 2024 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2024 года.

Постановлением апелляционного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2024 года мера пресечения Ш. в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 04 сентября 2024 года, с возложением исполнения ряда запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до 04 октября 2024 года на момент принятия судом решения о продлении срока содержания данных лиц под домашним арестом.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении: Ш. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, - до 04 октября 2024 года включительно; Ц. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2024 года включительно.

30 августа 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры данный срок продлен на 01 месяц 00 суток: Ш. по 04 октября 2024 года, Ц. по 03 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чирцов И. Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Ш. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что суд не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. При этом, согласно протокола очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым, И. показал, что Ш. денежные средства не вымогал и угроз не высказывал. Показания И., на прямую, противоречат квалифицирующим признакам состава преступлений, инкриминируемых Ш..

Ссылается, что судом в постановлении не проанализированы материалы, представленные следователем. Ш. оспаривал свою причастность к совершению преступления, а суд сослался на достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения, что является существенным нарушением. Сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при продлении домашнего ареста, суд проигнорировал нормы международного законодательства.

Считает необоснованным неудовлетворенное ходатайство, поддержанное следователем, о предоставлении времени прогулок в период с 07 часов до 09 часов 00 минут и с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, связанное с сопровождением малолетнего ребенка Ш. в детский сад, поскольку у супруги обвиняемого рабочий день начинается с 8:00 часов и ранние подъемы малолетнего негативно могут сказаться на здоровье ребенка. Статья 107 УПК РФ противоречит Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусина Р. Ш. в интересах обвиняемого Ц. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста, просит изменить Ц. меру пресечения на запрет определенных действий.

Считает необоснованной ссылку суда в постановлении при продлении меры пресечения на отсутствии постоянного места жительства у Ц. на территории (адрес), и на проведение дальнейших следственных действий предполагающих проведение очных ставок со свидетелями. Следователем в суде даны были пояснения о возможном допросе свидетелей, но о проведении очных ставок не было речи и они уже все проведены. Ц. имеет постоянное место жительства в пгт. (адрес), в пределах 10 км. (адрес) и проживает там с семьей, на иждивении малолетняя дочь 2 года, супруга работает целый день, а у Ц. не предусмотрены прогулки, что негативно отражается на здоровье ребенка, которая не имеет возможности прогулок на свежем воздухе.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, помощник прокурора г. Нижневартовска Завьялов Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитники Мусина Р. Ш. и Тундыков О. М. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемые Ц., Ш. о дате, времени и месте судебного слушания были извещены, высказали о своем не желании участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб. Стороны не возражали о рассмотрении жалоб при данной явки

Прокурор Занина Ю. В. в судебном заседании высказала позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Указанная норма закона, а именно ч. 3 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость и обосновывает невозможность избрание иной меры пресечения.

Данное требование закона, а также требование о продлении срока меры пресечения в рамках срока следствия органами предварительного расследования соблюдены.

Продленная мера пресечения в отношении обвиняемых Ц. и Ш. не выходит за пределы продленного срока следствия.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Ц. и Ш. под домашнем арестом вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, поскольку следователем было принято решение ходатайствовать перед судом о продлении меры пресечения до 6 месяцев.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ц. и Ш. к преступлению в совершении которого они обвиняются и данная обоснованность нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

Данная мотивация нашла свое отражение в судебном акте, при этом судом первой инстанции обосновано указано, что на данной стадии суд не входит в обсуждение и оценку доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом и также на довод апелляционной жалобы стороны указывает, что на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, что было и выполнено судом первой инстанции.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитников, что свидетельствует о том, что права обвиняемых Ц. и Ш. на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Ц. и Ш.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данные лица обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые как указано в постановлении, относятся к категории тяжких и за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительные срока, которые в несколько раз превышают 3 года лишения свободы.

На основании этого, судом первой инстанции сделан вывод, что обвиняемые Ц. и Ш. опасаясь тяжести предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При этом указание суда о том, что данные лица обвиняются в тяжком, а не особо тяжком преступлении суд апелляционной инстанции не находит существенным нарушением при продлении до 6 месяцев, поскольку наказание за тяжкое преступление также превышает 3 года лишения свободы, что необходимо для обращения с ходатайством.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены:

- в отношении Ш., что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих детей,

- в отношении Ц., что не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), женат, имеет на иждивении троих детей.

При этом судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что наличие обязанностей родителей, долговых, кредитных обязательств не являются безусловным основанием для избрании менее строгой меры пресечения, чем домашний арест.

Указанные обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, что и было сделано судом первой инстанции, который учел в отношении обвиняемых Ц. и Ш. не только вышеуказанные обстоятельства, но также характер, степень общественной опасности и тяжести инкриминируемого им преступного деяния и пришел к выводу, что на данный момент не имеется оснований для избрания менее строгой меры пресечения, поскольку обвиняемые, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий указанных лиц. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лиц и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы следствия в своем ходатайстве, а также в судебном заседании обосновали невозможность окончания предварительного расследования до окончания меры пресечения в отношении обвиняемых Ц. и Ш.

При этом судом первой инстанции данные доводы были проверены и признаны обоснованными.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, из чего следует, что следователь самостоятельно определяет количество и объем следственно-процессуальных действий, а также необходимость их проведения. Кроме того в период расследования следователь имеет право проведения не только тех следственно-процессуальных действий, которые были им указаны в ходатайстве, но и иные. Указание суда в постановлении о проведении следственных действий, которые не были указаны в ходатайстве следователем не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения. Следователем были указаны следственно-процессуальные действия, которые он планирует осуществить и при проведении которых обвиняемым не может быть избрана менее строгая мера пресечения.

Судом были оценены доводы следователя в данной части и они нашли свое отражение в постановление суда.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемых Ц. и Ш. под данной мерой пресечения.

Из постановления суда следует, что судом обсуждался вопрос о предоставлении обвиняемым в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста временных промежутков, предназначенных для прогулок. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их установления, поскольку ст. 107 УПК РФ не предусматривает такой возможности.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы стороны защиты в данной части и соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку ст. 107 УПК РФ не предусматривает обязанность или право суда при избрании данной меры пресечения устанавливать прогулки. Предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты не подлежат расширительному толкованию и вольготному применению запрета покидать место жительства.

Также сторона защиты находит необоснованной ссылку суда в постановлении на отсутствие постоянного места жительства в (адрес) у обвиняемого Ц..

В тоже время в своей жалобе указывает, что данное лицо проживает в пгт. (адрес), что свидетельствует о том, что Ц. действительно проживает не в (адрес) и именно в пгт. (адрес) постановлено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ц.

Кроме того, данное обстоятельство является не единственным, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о необходимости продления указанной меры пресечения в отношении Ц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 августа 2024 года о продлении обвиняемым Ш. и Ц., меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, жалобы защитников без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья