Решение № 12-135/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

№12-135/2017

5-112/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием:

военного прокурора Ижевского гарнизона Шмарева А.И.,

военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Оськина А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона

защитника юридического лица АО «Воткинский завод» Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников АО «Воткинский завод» Тептина А.В., Бушуевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 16 мая 2017 года о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воткинский завод» постановлением мирового судьи от 16 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, без конфискации денежных средств.

Жалобы поданы в установленный срок.

Защитник Тептин А.В. жалобу мотивировал тем, что в действиях АО «Воткинский завод» отсутствует признак незаконности действий, поскольку правоотношения между АО «Воткинский завод» и <***> ВП МО РФ не содержат признаков коррупции. Правоотношения основаны на взаимодействии вышеуказанных юридических лиц, для достижения общих целей в рамках действующего законодательства (исполнения государственных оборонных заказов).

Полагает, что сложившиеся правоотношения отвечают требованиям ч.1 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.18 «Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года №804, ФЗ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Считает, что действующим законодательством юридическим лицам не запрещено производить возмещение расходов сторонних (третьих) лиц по правилам компенсации командировочных расходов на территории РФ, в том числе военнослужащим.

Основанием направления И в командировки являются приказы вышестоящего командования, при этом командировочные расходы не передавались военнослужащему в собственность, соответственно тот не мог ими распоряжаться по своему усмотрению, при этом каких либо незаконных действий в пользу АО «Воткинский завод», И не осуществлял.

Полагает, что мировым судьей неверно применены положения п.6 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку выплаты военнослужащему на командировочные расходы не тождественны вознаграждению.

Считает, что нельзя относить к действиям, совершенным в интересах АО «Воткинский завод» сам факт поездки И в командировки. Поскольку командировки, осуществленные И в ходе исполнения должностных обязанностей военного представителя в рамках исполняемых АО «Воткинский завод» <***>, за счет последнего, были направлены лишь на соблюдение условий договоров со стороны АО «Воткинский завод», в том числе в целях избежания штрафных санкций, что в свою очередь противозаконным не является. И никакой выгоды в результате командировок ни для себя, ни для третьих лиц не получал, и не совершал каких либо незаконных действий в пользу АО «Воткинский завод».

Направление И за счет средств АО «Воткинский завод» стало возможным в результате отсутствия должного финансирования со стороны Министерства обороны РФ.

Кроме того, обращает внимание на наличие процессуальных нарушений в части отсутствия полномочий у военного прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае производство по делу должен был осуществлять Удмуртский прокурор по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах.

По мнению заявителя мировым судьей в нарушение прямого указания закона не назначена конфискация денежных средств, что так же подтверждает позицию АО «Воткинский завод» об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения. Отмечено о возможности применения положений о малозначительности.

Доводы жалобы защитника Бушуевой Т.Н. дублируют вышеизложенные доводы защитника Тептина А.В.. Кроме того, обращено внимание суда на необъективное рассмотрение дела и оценку исследованных доказательств.

В предыдущем судебном заседании защитники Тептин А.В., Назарова И.А., Павлов А.Б., доводы жалобы поддержали. Представили письмо военного прокурора Центрального военного округа <***> от <дата>, в котором изложено мнение об отсутствии объективной стороны инкриминированного АО «Воткинский завод» правонарушения, поскольку не усмотрен признак коррупционности.

В настоящем судебном заседании АО «Воткинский завод», его защитники Тептин А.В., Бушуева Т.Н., Павлов А.Б. не участвуют, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, при согласии на то участвующего защитника Назаровой И.А.

Дополнительно, защитник Назарова И.А., выступая в прениях, обратила внимание на то, что АО «Воткинский завод» не был надлежащим образом уведомлен о вынесении прокурором постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес юридического лица поступило одно уведомление, в котором была указана дата и время, при этом из текста уведомления следует, что лишь предполагалось вынесение постановлений. Защитник Тептин А.В., прибыв к указанному в уведомлении времени, принимал участие при вынесении трех постановлений о возбуждении дела на основании общей доверенности, которая не содержала указание на конкретное административное дело, Тептину А.В. не было предоставлено время и возможность подготовить пояснения и возражения по каждому делу. Фактически заявленное ходатайство об отложении процессуального действия для дачи объяснений не рассмотрено.

Проверка в отношении АО «Воткинский завод» не проводилась, соответственно все решения, принятые по итогам проверки, в том числе о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности является незаконными, в том числе и в виду отсутствия акта проверки, наличие которого обязательно в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, АО «Воткинский завод», являющийся единственным изготовителем определенной военной техники, в будущем будет лишен возможности принимать участие в конкурсах на заключение оборонных заказов, что отрицательно скажется на защите государственности, обороноспособности РФ.

Так же отметила, что обязательное участие представителей <***> ВП МО РФ при приемке продукции регламентировано п.6.2 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Оськин А.В., действующий на основании доверенности от <дата> от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона, поддержал позицию АО «Воткинский завод». С материалами дела знакомиться не пожелал, сообщив, что ознакомлен с материалами надзорного производства. Отметил о нарушении военным прокурором Ижевского гарнизона процедуры возбуждения дела об административном правонарушении т.к. последний не имел полномочий на возбуждение дела, а так же об отсутствии надлежащего извещения АО «Воткинский завод» о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела. Указал, об отсутствии признака коррупционности в действиях АО «Воткинский завод» и соответственно отсутствия состава инкриминируемого правонарушения. В материалах дела не имеется сведений о совершении военнослужащим <***> ВП МО РФ действий в пользу АО «Воткинский завод».

Военный прокурор Ижевского гарнизона Шмарев А.И. с доводами жалоб и позицией военного прокурора Центрального военного округа, высказанной в письме <***> от <дата> (л.д.131-133 т.3) не согласился. Подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что дело возбуждено уполномоченным на то лицом, а нарушений процедуры возбуждения дела не допущено, т.к. АО «Воткинский завод» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Защитник юридического лица явился, давал пояснения в рамках всех трех возбужденных дел. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав защитника, военных прокуроров, действующих от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона, исследовав материалы дела № 5-112/17 об административном правонарушении в отношении АО «Воткинский завод» по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме, и не связан с доводами жалобы.

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее по тексту - АО «Воткинский завод») по месту нахождения организации - <*****> являясь юридическим лицом, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, незаконно, от своего имени и в своих интересах передало должностному лицу - начальнику <***> Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - <***> ВП МО) подполковнику И деньги в размере <сумма> за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ -незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.Понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций приведены в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее Постановление пленума ВС РФ№19). Так, согласно п.4 Постановление Пленума ВС РФ №19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Так, согласно п.5 Постановление Пленума ВС РФ №19, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от <дата>, И проходит военную службу сроком десять лет (л.д.166 т.1).

Приказом №*** от <дата> И присвоено воинское звание подполковник и он назначен начальником <***> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. (л.д.165 т.1) (далее <***> ВП МО РФ).

Должностные обязанности И- начальника <***> ВП МО РФ с <дата> изложены на л.д.167-181 т.1.

Должностные обязанности И на <дата> год в архиве не сохранились. В письме начальника <***> службы Управления военных представительств МО РФ №*** от <дата> отмечено, что существенных изменений с ранее представленными должностными обязанностями нет (л.д.239 т.1).

Анализируя должностные обязанности И в спорный период времени как начальника <***> ВП МО РФ, в совокупности с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что И обладает признаками должностного лица, поскольку наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями. Как следует из должностных обязанностей, И в том, и другом случае, его полномочия связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава, организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, И наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия как по личному составу <***> ВП МО РФ, так и в отношении возложенных на <***> ВП МО РФ функций по надзору и контролю деятельности АО «Воткинский завод» в части исполнения оборонных заказов. Кроме того, на него возложены административные-хозяйственные функции по организации учета и обеспечения контроля сохранности материальных ценностей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

АО «Воткинский завод» как на сегодняшний день, так и в инкриминируемый период с <дата>г., является действующим юридическим лицом (л.д.185 т.1), включенным в перечень организаций промышленности, за которыми закреплены ВП МО РФ, за которым в частности закреплено <***> ВП (л.д.182-184 т.1).

Подполковник И в трудовых отношениях с АО «Воткинский завод» в период с <***>. не состоял, что никем не оспаривается.

Согласно выписки из приказов генерального директора ОА «Воткинский завод» за <***>., им делегировано право подписи командировочных удостоверений, имеющих силу приказа на отправку в командировку, его заместителям, главному инженеру, заместителю главного инженера, а так же лицам их замещающим (л.д.189-190 т.1).

Исходя из представленных материалов, подполковник Б направлялся АО «Воткинский завод» (ранее ОАО «Воткинский завод») в командировки в период с <дата> что подтверждается выданными на его имя командировочными удостоверениями:

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***> (л.д.1 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.16 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.19 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.22 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.25 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***> (л.д.28 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***>л.д.30 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.33 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата>2 года в <***> (л.д.36 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***> (л.д.39 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***> (л.д.42 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в в/ч <***> (л.д.45 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.48 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.51 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.54 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.57 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.60 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***>л.д.63 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.66 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.69 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.72 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***>л.д.75 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.74 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.82 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***> (л.д.85 т.1);

- командировочное удостоверение №*** от <дата> в <***>

Так же, за этот же период времени И были выплачены командировочные расходы на сумму <сумма>, что подтверждается расходными документами:

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.14 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.17 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.20 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма>л.д.23 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.26 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.27 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.29 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.31 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <сумма> (л.д.34 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***>л.д.35 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.37 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.40 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.43 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.46 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.49 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.52 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.55 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.58 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.61 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.62 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.64 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.67 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.70 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.71 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.73 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.74 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.76 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.80 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.83 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.86 т.1);

- расходный кассовый ордер №*** от <дата> на сумму <***> (л.д.89 т.1).

Мировым судьей оценена сумма в рамках предъявленного обвинения, что соответствует общим требованиям действующего законодательства.

Из ст.14 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» следует, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как уже отражено выше, установлен факт передачи денежных средств в качестве командировочных расходов со стороны АО «Воткинский завод» военнослужащему - подполковнику И, не состоящему с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Давая оценку правомерности действий АО «Воткинский завод», судья исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 804 от 11 августа 1995 г. утверждено Положение военных представительствах Минобороны России (далее Положение о ВП МО).

Согласно п.1 Положения о ВП МО, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о ВП МО, деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Положения о ВП МО, на военные представительства возлагаются следующие функции:

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

- контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях, поставке, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- контроль за мобилизационной подготовкой организаций; -

- контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов);

- контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Указанный перечень обязательных к проведению военными представительствами мероприятий, включен в должностные обязанности начальника <***> ВП МО РФ И (л.д.167-181 т.1).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

В соответствии с п.19 Положения о ВП МО, запрещаются выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.

В соответствии со ст.27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Исходя из совокупности, вышеизложенных норм, подполковник И, являясь должностным лицом <***> ВП МО РФ в период с <***>.г., осуществляющий контрольные функции в отношении АО «Воткинский завод» не вправе был получать, а подконтрольное ему юридическое лицо, в силу п. 19 Положения о ВП МО РФ, производить какие либо выплаты И, в том числе осуществлять возмещение командировочных расходов.

Указанный вывод прямо следует из приведенных выше правовых норм, касающихся в том числе транспортных расходов, которые являются составной частью командировочных расходов (ст.168 ТК РФ).

В данном случае, со стороны АО «Воткинский завод» созданы условия для совершения коррупционных правонарушений, что подпадает под действие ст.14 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции».

Военнослужащий подполковник И при следовании в служебную командировку должен был руководствоваться Приказами МО РФ о порядке направления в командировки в системе Вооруженных сил РФ (Приказы №*** от <дата> и №*** от <дата>), и должностными обязанностями, предписывающими порядок действий военнослужащего при необходимости убытия в служебную командировку для решения возложенных на него задач, в том числе и внеплановую, и при отсутствии должного финансирования, поскольку порядок возмещения таковых командировочных расходов соответствующим образом регламентирован.

Факт незаконной оплаты контролирующему лицу И командировочных расходов, с целью участия того в мероприятиях по испытаниям изделий и т.п., в том числе участия в совещаниях по изделиям, в отношении которых АО «Воткинский завод» несет гражданско-правовую ответственность, свидетельствует о косвенной заинтересованности АО «Воткинский завод» в издании акта, подписании иного документа, в другом действии по реализации военнослужащим своих должностных обязанностей.

Сам факт получения военнослужащим денежных средств от подконтрольного лица ставит под сомнение обеспечение его независимости, беспристрастности, объективности, при выполнении своих служебных обязанностей в служебных командировках.

Более того, сторона защиты АО «Воткинский завод» утверждает, что служебные командировки организовывались, в том числе с целью подписания актов приемки испытаний изделий представителем <***> ВП МО РФ, как свершившиеся факты, дабы исключить неблагоприятные последствия для юридического лица, при этом даже не звучало о возможности принятия военным представителем отрицательного решения для АО «Воткинский завод» в ходе испытаний, совещаний и т.п., то есть в своих действиях АО «Воткинский завод» по факту незаконный выплаты денежных средств военнослужащему <***> ВП МО РФ преследовало исключительно собственные интересы.

В данном случае не имеет правового значения сумма выплаченных средств для квалификации деяния, так же наличие приказов о командировании И со стороны вышестоящего командования (<***>), поскольку финансирование И, за исключением единичного случая, по месту службы не получал, и не представлял своевременно об этом соответствующие рапорта-заявки.

Доводы стороны защиты о необходимости применения п.18 Положения о ВП МО РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное взаимодействие исполнителя оборонного заказа и контролирующего его ВП, не подразумевает под собой совершение незаконных действий, в том числе и тех, которые инкриминированы АО «Воткинский завод» в рамках рассматриваемого дела.

Давая оценку письму военного прокурора Центрального военного округа <***> от <дата> (л.д.131-133 т.3), судья обращает внимание на то, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и указанное письмо.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не нахожу оснований согласиться с выводами, изложенными в вышеуказанном письме, по причинам изложенным выше.

Действующими нормами КоАП РФ, в том числе положениями ст.25.11 КоАП РФ, не предусмотрена возможность прокурора отказаться от обвинения (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), соответственно, при рассмотрении дела по существу, в том числе и в порядке пересмотра, при установлении судьей состава инкриминируемого правонарушения, последний не связан с мнением лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и принимает решение по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, судья отмечает, что в настоящем судебном заседании военный прокурор Ижевского военного гарнизона, действующий от имени обозначенной прокуратуры, к юрисдикции которой по соответствующему уровню и территориальной подведомственности относится рассматриваемое дело, поддержал ранее высказанную прокуратурой позицию о наличии состава правонарушения в действиях АО «Воткинский завод».

Одновременно с этим судья отклоняет позицию военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Оськина А.В., действующего на основании доверенности от <дата> от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона, изложенную выше, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как уже сказано, прокурор Оськин А.В. участвует при рассмотрении жалоб защитников, от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона в рамках доверенности, выданной по общим правилам ГК РФ, а не от имени вышестоящей над ней прокуратурой Центрального военного округа.

Как видно из представленных материалов, в адрес военного прокурора Ижевского гарнизона <дата> поступило письменное указание из вышестоящей прокуратуры о выдаче доверенности на имя Оськина А.В. для участия последнего в судебном заседании от имени военной прокуратуры Ижевского гарнизона. Поручение вышестоящего прокурора на участие Оськина А.В. в судебном заседании, отсутствует.

Затребованная доверенность выдана и удостоверена врио военного прокурора Ижевского гарнизона <дата>, в которой перечислены права прокурора Оськина А.В., предусмотренные нормами КоАП РФ, регламентирующие участие прокурора при производстве по делу об административном правонарушении.

Соответственно, при определении полномочий указанного военного прокурора суд исходит из общих правил выдачи доверенностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, действующее по доверенности (представитель или поверенный) совершает действия от имени и в интересах лица выдавшего доверенность (доверителя), а их позиции согласованы между собой и аналогичны друг другу.

В судебном заседании оба прокурора действуют от имени и в интересах одной и той же прокуратуры соответствующего уровня.

Как уже отмечено выше, военный прокурор Ижевского гарнизона Шмарев А.И. указывал на обоснованность, законность обжалуемого постановления. Вопреки этому, военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа Оськин А.В., от имени той же прокуратуры, выразил диаметрально противоположное мнение, что противоречит самому смыслу действий, совершаемых по доверенности, и соответственно не могут быть приняты судьей, не порождают за собой каких-либо юридических последствий, и не подлежат оценке.

Кроме того, приходя к вышеуказанному мнению, судья руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 г.) (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно п.1 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее Приказ№78), …военным прокурорам … рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

Согласно п.3.3.2 Приказа №78, в случае установления обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, или переквалификацию действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, информировать об этом прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией участвующего в деле прокурора, своевременно решать вопрос о его замене, либо самому принимать участие в рассмотрении дела.

Совокупность п.п.2.11,3.1,3.2 Приказа №78 свидетельствует о том, что указанное направление деятельности в системе прокуратуры РФ возложены на подразделения (помощников прокуроров), обеспечивающих участие прокуроров в гражданском и (или) арбитражных процессах.

Помимо указанного Приказа №78, в системе прокуратуры РФ действует приказ Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 года №181 « Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее Приказ №181), в котором более детально регламентировано участие прокурора в суде.

Так:

Согласно п.4.1 Приказа №181, в судебных заседаниях участвовать, как правило, представителям прокуратур соответствующего уровня, военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения суда, рассматривающего дело.

Согласно п.4.3 Приказа №181, принять во внимание, что правом на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск. В этой связи прокурору, участвующему в деле по иску (заявлению) другого прокурора, при возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, незамедлительно информировать об этом прокурора, инициировавшего иск (заявление). После получения указанной информации прокурору, предъявившему иск (заявление), совершать данные процессуальные действия самостоятельно либо в письменной форме предоставлять полномочия на их совершение прокурору, участвующему в деле.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения, судья приходит к выводу о том, что прокурор, инициировавший обращение в суд наделен правом принятия самостоятельных решений, в том числе по даче заключений по существу рассматриваемого дела, и действует не в своих интересах, а в интересах государства в рамках возложенных на него задач, от имени прокуратуры соответствующего уровня.

В данном случае, прокурор Оськин А.В., действующий от имени той же прокуратуры, должен был учитывать позицию прокурора Шмарева А.И., известную ему и до выступления Шмарева А.И. в прениях, руководствуясь вышеуказанными положениями Приказов №№78,181, сообщить о своей позиции по делу, поскольку в данном случае не является вышестоящим прокурором по отношению к Шмареву А.И..

При этом судья отмечает, что пребывание прокурора Шмарева А.И. в очередном отпуске не прекращает его полномочий, соответственно последний мог прибыть в судебное заседание о котором был заблаговременно уведомлен, и выразить свою позицию по делу.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении процедуры уведомления юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст.ст.28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно общего правила, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении должно быть обеспечена возможность участия при совершении указанного процессуального действия, дачи пояснений и т.п..

Прокурором в отношении АО «Воткинский завод» указанные положения были соблюдены.

В адрес АО «Воткинский завод» направлено уведомление, в котором указано о том, что в отношении юридического лица предполагается совершение процессуального действия - вынесение постановлений о возбуждении дела. При этом указана квалификация, разъяснены положения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, право на заявление ходатайств, дачи пояснений, и т.д.. (л.д.244 т.1).

АО «Воткинский завод» не оспаривает факт получения данного уведомления.

В установленное время, в военную прокуратуру Ижевского гарнизона прибыл Тептин А.В., представивший доверенность <***> от <дата> (л.д.245 т.1), и с его участием было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушения о совершении АО «Воткинский завод» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (выплата денежных средств И л.д.2-8 т.1). В ходе совершения указанного процессуального действия права защитника Тептина А.В. в полном объеме были соблюдены, ему были разъяснены права и обязанности. Тептин А.В. воспользовался правом дачи пояснений, указав о не согласии с фактом совершения инкриминируемого правонарушения, при этом не отразил что не извещен надлежащим образом.

Вопреки утверждениям защитника Назаровой И.А. о том, что защитник Тептин А.В. заявил ходатайство об отложении для дачи пояснений, указанное ходатайство последним не заявлялось, что следует из буквального толкования текста пояснений Тептина А.В.. Указание последним на то, что более подробные пояснения будут даны до <дата>, свидетельствует о том, что не позднее указанной даты он намерен был их представить, и не более того.

Анализируя текст доверенности, предъявленной Тептиным А.В. (245 т.1), судья приходит к выводу о том, что последний был уполномочен на представление интересов АО «Воткинский завод» в рамках данного административного дела, несмотря на отсутствие указания на конкретное дело. Указано о том, что Тептин А.В., представляет АО «Воткинский завод», в том числе в рамках административных дел в соответствующих органах, правоохранительных органах РФ, … с правом предоставления и получения информации, дачи пояснений, обжалования решений и постановлений (л.д.245 т.1). Указанная доверенность не отозвана, соответствует требованиям ч.ч.2,3 ст.53 ГПК РФ, ч.1 ст.185 ГК РФ, положениям п.8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, при рассмотрении дела в суде, Тептиным А.В. предъявлена та же доверенность (л.д.253 т.1), на основании которой им была подана и рассматривается жалоба.

Требования к доверенностям в рамках КоАП РФ, содержаться в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, которая отсылает к ч.1 ст.185 ГК РФ, совокупность которых не содержит обязательных требований об указании в доверенности на конкретное административное дело. Кроме того, полномочия Тептина А.В. предусматривают его участие в рамках не одного, а нескольких дел.

Судья отклоняет довод о том, что формулировка уведомления не содержала конкретных указаний о вынесении постановлений о возбуждении дел, в виду наличия в тексте слова «предполагается».

Как следует из толкового словаря русского языка, под редакцией ФИО2, ФИО3, 4 издание, дополненное, стр.581, «предполагать» - иметь намерение.

Таким образом, прокурор сообщил АО «Воткинский завод» что намерен вынести постановления о возбуждении дел, что соответствует требованиям КоАП РФ, и не предполагает иного толкования тем, кому оно адресовано.

Более того, в рамках настоящего административного дела не содержится иных постановлений о возбуждении дел в отношении АО «Воткинский завод» о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и уведомления к ним. Никто не ходатайствовал об их исследовании и приобщении к материалам дела, в связи с чем судья не может согласиться с доводами защиты в этой части, поскольку решение суда может быть основано только на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Но даже если в адрес АО «Воткинский завод» поступило одно уведомление, которое и содержится на л.д.244 т.1, то из его буквального толкования следует, что прокурор был намерен вынести не одно, а несколько постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Как пояснила защитник Назарова И.А., Тептин А.В. принимал участие при вынесении всех постановлений, следовательно право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, было соблюдено.

Таким образом, судья в ходе рассмотрения жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная квалификация действиям АО «Воткинский завод».

Доказательства мировым судьей оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые подробно перечислены в тексте обжалуемого постановления, в связи с чем и не приводятся повторно. Оснований для исключения каких-либо из них судья не находит, поскольку все перечисленные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми. Доводы жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Так же мировым судьей верно оценены доводы защитников об отсутствии полномочий военного прокурора Ижевского гарнизона при производстве по делу, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты. Обоснованно принято решение о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, со ссылкой на непосредственное обнаружение правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), при этом правового значения не имеет то обстоятельство, что в отношении АО «Воткинский завод» проверка не проводилась. Защитники юридического лица активно и в полной мере пользовались своими процессуальными правами на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении жалоб.

Ошибочным является ссылка защитника Назаровой И.А. на необходимость применения примечания к статье 28.1 КоАП РФ, поскольку применение в данном случае, ставится в зависимость от выявления правонарушения в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, которого в отношении АО «Воткинский завод» не проводилось.

Вопреки доводам жалоб, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципов всесторонности, состязательности и объективности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ установлены правильно и подтверждены вышеприведенными доказательствами. При этом оснований для назначения каких-либо экспертиз не имеется, т.к. для разрешения дела по существу специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле не требуются.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления не назначения мировым судьей дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, поскольку таковые в рамках дела не изымались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что АО «Воткинский завод» не предприняло каких-либо мер для предотвращения совершения правонарушения, хотя обладало для этого всеми возможностями.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется. Правоотношения, регламентированные ст.19.28 КоАП РФ направлены на защиту государственности, борьбу с проявлениями коррупции, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, которая составляет 6 лет, в том числе в редакции статьи 4.5 КоАП РФ на <дата>. Наказание назначено справедливое, и соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Оценивая довод защитников о невозможности в дальнейшем участвовать АО «Воткинский завод» в конкурсах на заключение государственных контрактов (п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), судья отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния в рамках инкриминируемого правонарушения, более того подлежит применению с учетом положений о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от <дата> о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (дел 5-112/2017) - оставить без изменения, жалобу защитников АО «Воткинский завод» Тептина А.В., адвоката Бушуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА