Решение № 12-66/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

УИД 05MS0002-01-2024-002233-64

№ 12-66/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора полка МВД ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, работающего начальником Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского г. Махачкалы от 11.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - начальника Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» прекращено с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которой просит отменить указанное постановление, не соглашаясь с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель полка ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что выполнить предписание в обозначенный 7-дневный срок не представилось возможным, совершенное правонарушение малозначительно, не повлекло каких-либо последствий причинивших вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела сведений о вручении ФИО2 оспариваемого постановления в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, соглашаюсь с доводами заявителя об уважительности пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено что 23.09.2024 ФИО3, являясь начальником Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 18.09.2024г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от 09.09.2024г. № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 09.09.2024г. государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> выдано предписание № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде, расположенной на 793 км. федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», а именно: в нарушение требований п.5.2.4 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на железнодорожном переезде, имеется дефект покрытия проезжей части в виде колеи с выпирающими гребнями глубиной 12 см, площадью 16 м2; в нарушение требований п.5.2.4 ФИО4 50597-2017 имеется отклонение покрытия междурельсового настила глубиной 3 см. относительно от верха головки рельса. Данное предписание выдано начальнику Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 09.09.2024г., срок для устранения указанных нарушений установлен 7 суток с момента получения предписания. 18.09.2024г. в ходе проведения проверки было установлено, что требования, указанные в предписании 16/8591 от 09.09.2024г. ФИО1 не выполнены. 20.09.2024г. ФИО3 обратился государственному инспектору дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД с ходатайством о продлении срока выполнения предписания для производства ремонтных работ до поступления необходимых материалов из Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и в связи с длительным процессом согласования с причастными дорожными организациями в целях перекрытия и организации реверсивного автодвижения, для производства необходимых ремонтных работ. Определением государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, ФИО3 привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда от 01.09.2024г., предписанием № от 09.09.2024г., актом о проведении постоянного рейда от 18.09.2024г., протоколом инструментального обследования от 18.09.2024г., приказом о переводе ФИО3 на работу в должности начальника дистанции пути №/к от 01.03.2016г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и освобождении ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по основанию предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского р-на г. Махачкалы от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Баркуев