Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017

КОПИЯ

Судья Алейнер О.А. к делу №10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 12 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Дзыгарь Ю.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 17.05.2017, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судима,

освобожденна от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированны по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершение инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 17.05.2017, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию данного преступления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в обоснование указал, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а именно, выводы судьи о том, что ФИО1 способствовала раскрытию инкриминируемого ей преступления, не соответствуют действительности. Применение судьей положений примечания 2 к ст.322.3 УК РФ при таких обстоятельствах необоснованно. Поверка в отношении ФИО1 проводилась на основании информации, полученной от неизвестного лица, а не на основании признательных объяснений ФИО1, что свидетельствует о выявлении сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Таганрогу факта незаконной постановки на миграционный учет иностранного гражданин, еще до проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Признательные объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела и не препятствование осмотру ее квартиры не могут быть признаны явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Также объяснения ФИО1 на которые мировой судья сослался в обоснование принятого решения, и учета как смягчающего наказание обстоятельства, согласно протокола судебного заседания не исследовались, в связи с чем суд не мог их учитывать. В резолютивной части постановления суд освободил ФИО1 от уголовной ответственности и прекратил в отношении нее уголовное дело, лишь на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, не сославшись на норму УПК РФ, что является незаконным. В связи с чем просил постановление судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области, представителем ФИО1 адвокатом Петуховым В.А. поданы возражение, в котором он указывает, что смягчающие вину обстоятельства определяются не только дознавателем, но могут быть выявлены и признаны судом. Освобождение от наказания и прекращение уголовного дела на основании одного примечания, без ссылок на иные нормы является законным и допустимым, о чем свидетельствует многочисленная практика. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Петухов В.А. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, так как нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, согласно ч.2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечаниям к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется (п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, сведения о котором она не скрывала от правоохранительных органов. Изначально, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях ФИО1 давала правдивые показания об обстоятельствах данного дела еще в 2016 году и ничего не скрывала, добровольно дала согласие на осмотр своего жилища при проведении в отношении нее проверки. На стадии ознакомления с материалами дела подсудимой заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УК РФ, в связи с согласим с предъявленным обвинением.

При назначении дела к слушанию судья изучает уголовное дело, в связи с чем у него складывается мнение о вмененном преступлении, правильности его квалификации, его доказанности материалами дела, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, а так же о наличии либо отсутствии в том числе сведений свидетельствующих о способствовании раскрытию преступления лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Мировым судьей установлено, и об этом прямо указано в постановлении, что ФИО1 рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного следствия, дала согласие на осмотр своего жилища при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, дала полные показания по факту совершения ей преступления, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Также как следует из материалов дела данные полученные от ФИО1 явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от ФИО1 объяснений. Также при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывала помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что в судебном заседании 17.05.2017 года мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в ее действиях не содержится иного состава преступления и к подсудимой могли быть применены положения Примечания 2 к статье ст.322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, при этом указание в резолютивной части на Примечание как на основание для прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ является достаточным, что согласуется и с п. 7 Пленумом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решения о прекращении уголовного дела в связи с специально предусмотренными примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора противоречивыми и не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления, о том, что объяснения ФИО1 не исследовались в судебном заседании, так как суд первой инстанции рассмотрел замечания на протокол, удостоверив их правильность, указав об исследовании в ходе судебного заседания объяснений ФИО1 (<данные изъяты>).

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями 2 к ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 17.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию данного преступления - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья