Постановление № 10-37/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гос. обвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО1

защитника Борисовой А.Н.,

ФИО2, посредством видеоконферец-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале № апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22.06.2017г. мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена.

На постановление от 22.06.2017г. мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить по тем основаниям, что в этом постановлении мировой судья указывает об установлении совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017г., не исследовались доказательства по делу, не допрашивался он, потерпевшая и свидетели обвинения.

В проведенном судебном заседании было выяснено его мнение по вопросу о согласии либо не согласии с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности.Он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Во вводной части постановления мирового судьи от 22.06.2017г. необоснованно указана его судимость от 02.12.2015г. в связи с тем, что данное процессуальное решение в последующем было отменено.

От иных участников судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 апелляционных жалоб на постановление от 22.06.2017г. и возражений на его апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие ФИО2 обеспечено посредством видеоконференц-связи, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла. На основании рапорта судебного пристава по ОУПДС Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области по адресу, указанному в материалах уголовного дела, она не проживает более 2 лет и ее местонахождение не известно.

От участников судебного разбирательства не поступило возражений о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

ФИО2 поданную им апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал и дополнительно к изложенному в ней, пояснил, что он просит суд апелляционной инстанции признать за ним право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

Защитник Борисова А.Н. жалобу ФИО2 поддержала, против ее удовлетворения не поступило возражений от госбвинителя ФИО1

Суд обсудив жалобу ФИО2, выслушав гособвинителя ФИО1, защитника Борисову А.Н., проверив материалы уголовного дела, на основании п. 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ полагает отменить постановление мирового судьи от 22.06.2017г. и вынести новое постановление по следующим основаниям.

Мировой судья в описательной части постановления от 22.06.2017г. указал о фактическом установлении им вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что является не законным и противоречит требованиям глав 36-40 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания, по итогам которого выносится процессуальное решение, в котором разрешаются вопросы о виновности либо не виновности лица, в отношении, которого рассматривается уголовное дело, а равно рассматриваются вопросы о прекращении дела в отношении лица в случае его не согласия с прекращением дела.

В судебном заседании 22.06.2017г. мировым судьей не проводилось судебное разбирательство с исследованием доказательств по делу, и не была установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание во вводной части постановления судимостей лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, поскольку данная информация не имеет значения для принятия процессуального решения по указанному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обвиняется в том, что 12.02.2015г., примерно в 23 час. 30 мин., (точное время дознанием не установлено), он находился в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу <данные изъяты> с ФИО3

В это время между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени 23 час. 30 мин. 12.02.2015г. до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), продолжая находиться в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, осознавая свое физическое превосходство, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, умышлено и преднамеренно нанес удар ладонью правой руки в левую нижнюю часть лица Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти слева, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО2 просит суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с истечением сроков давности и при этом признать за ним право на реабилитацию.

Защитник Борисова А.Н. ходатайство ФИО2 поддержала, гособвинитель ФИО1, полагает постановление мирового судьи от 22.06.2017г. отменить и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно обвинительного акта ФИО2 обвиняется в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 12.02.2015г. Преступление в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 со дня совершения им преступления п. ч.1 ст.112 УК РФ, в котором он обвиняется, истекло более двух лет.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному правовому основанию не влечет возникновение права на его реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст., 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ отказать ФИО2 в праве на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий Н.А.Гончарова