Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Судья Гончарова Е.В. Дело №10-37/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката КОНИЩЕВА А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Яковенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017, которым:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07.04.2016приговором Шахтинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ; постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 20.09.2016 приговор от 07.04.2016 приведен в соответствие с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016, деяния ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, срок общего наказания снижен до 360 часов;

2) 27.03.2017 приговором Пролетарского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по эпизоду от 27.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- - по эпизоду от 31.12.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 27.03.2017, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 17.08.2017.

В срок наказания зачтено наказание по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 27.03.2017, отбытое в период в период с 27.03.2017 по 16.08.2017, включительно.

С ФИО2 в пользу АО «Тандер» <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 11984 рублей 26 копеек.

Вопрос по процессуальным издержкам решен.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 2556,28 рублей, совершенную 27.12.2016;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 11005,74 рублей, совершенную 31.12.2016.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Яковенко А.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло постановление незаконного приговора, поскольку согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО2 на момент постановления приговора имел непогашенную судимость по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 07.04.2016, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, вследствие чего, в его действиях обоснованно признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Установлено, что осужденный ФИО2 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 07.04.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом не приняты во внимание вышеизложенные требования закона и ФИО2 надлежит отбывать оказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона, влекущем изменение состоявшегося судебного решения в связи с необходимостью изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Яковенко А.В. указал, что к ранее принесенному апелляционному представлению необходимо отметить, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 07.04.2016 осужден приговором Шахтинского городского суда к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. Постановлением Шахтинского городского суда от 20.09.2016 указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № и общий срок наказания снижен до 380 часов обязательный работ. Вместе с тем, во вводной части приговора в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района неверно указан размер наказания в виде 360 часов обязательный работ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 17.08.2017 изменить посредством определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, указать во вводной части приговора, что постановлением Шахтинского городского суда от 20.09.2016 ФИО2 снижен срок наказания в виде обязательных работ до 380 часов.

Осужденный ФИО2 подал возражение на апелляционное представление прокурора, в котором указал, что согласен с приговором мирового судьи от 17.08.2017, согласен со строгим режимом отбывания наказания, с апелляционным представлением прокурора не согласен.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Конищев А.И. просили приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Мезинов П.А. доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Яковенко А.В. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло постановление незаконного приговора и определить осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима и указать во вводной части приговора, что постановлением Шахтинского городского суда от 20.09.2016 ФИО2 снижен срок наказания в виде обязательных работ до 380 часов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Конищева А.И. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.177-179).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.237-240) следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная и также никем не оспаривается.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, в том числе и средней тяжести, в связи с чем, по обоим эпизодам тайного хищения чужого имущества действия подсудимого образовали рецидив преступлений.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которым суд дал полную и объективную оценку, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима отбывание лишения свободы назначается двум категориям осужденных мужчин: совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы; при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (ст.74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст.ст.77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО2 осужденный 07.04.2016приговором Шахтинского городского суда <адрес> (с учетом постановления Шахтинского городского суда <адрес> от 20.09.2016) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, наказание отбывший 20.12.2016, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вид исправительного учреждения по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 ему должен быть назначен с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо может быть назначено отбывание лишения свободы в колонии общего режима, с указанием его мотивов, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Однако с учетом того, что27.03.2017 приговором Пролетарского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 07.04.2017, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности, ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 и приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 27.03.2017 окончательно назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы заместителя прокурора, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами уголовного закона, приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения и внесения уточнения во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Яковенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 17.08.2017 указать, что постановлением Шахтинского городского суда от 20.09.2016 ФИО2 срок общего наказания в виде обязательных работ снижен до 380 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2017 и приговору Пролетарского районного суда <адрес> от 27.03.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Сапегин