Приговор № 1-60/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Уголовное дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романцовой Е.Н., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским гарнизонным военным судом по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года у ФИО1 возник умысел на незаконную пересылку наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) посредством передачи средств личной гигиены от имени Л. для осужденного Сретенским районным судом В., находившегося в <адрес>, через находящегося в ИВС ОМВД России по <адрес> К., при этом К. не знал о преступных намерениях Василевича.

Реализуя задуманное, 28 сентября 2016 года около 20 часов на пустыре на расстоянии 2 км от километрового столба с указателем «264 км» в западном направлении трассы «<адрес>» Василевич умышленно, собрав верхушечные части и листья дикорастущей конопли, на участке местности в 30 м к западу путем химической и термической обработки незаконно изготовил из них наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,221 г, которое упаковал в находящийся при нем презерватив и с целью пересылки поместил в бутылку с шампунем.

Продолжая свои преступные действия, 29 сентября 2016 года около 13 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, Василевич передал бутылку с шампунем с находящимся в ней наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 15,221 г Л., не сообщив ей о нахождении во флаконе наркотического средства, для передачи осужденному К., находящемуся в ИВС ОМВД России по <адрес>, для последующей передачи осужденному В., находящемуся в <адрес>, то есть совершил незаконную пересылку наркотических средств.

05 октября 2016 года около 15 часов 15 минут в фойе здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в ходе досмотра передачи, передаваемой Л. осужденному К., во флаконе шампуня было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Общая масса изъятого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 15,221 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около полутора лет назад он познакомился с В., с ним у него дружеские отношения. В. проживал в <адрес>. В июне или июле 2016 года П. посадили, но он несколько раз приходил к его жене, приносил ей продукты для детей. После осуждения П. несколько раз звонил ему из СИЗО с разных номеров и просил, чтобы он сделал ему передачи. Он несколько раз приносил ему передачи. Примерно 25.09.2016 ему снова позвонил В. и попросил сделать ему передачу – шампунь, кондиционер для белья, стиральный порошок, мыло, станки. Также П. попросил передать ему «гашиш», который нужно будет спрятать в бутылке с шампунем, передачу нужно отдать его жене Г., чтобы она передала ее ему через К., который будет в ИВС <адрес>. В конце сентября 2016 года он приехал в <адрес> в гости к родителям. На следующий день он пошел к жене В. и сообщил, что П. звонил и попросил сделать ему передачу. Он назвал Г. все, что просил Павел, и сказал, что передачу нужно будет сделать через К., который должен прибыть в ИВС. Г. сказала, что часть вещей у нее есть, а шампуня и кондиционера нет. Он ответил, что завтра принесет недостающее. Он купил в магазине № шампунь в зеленой бутылке, кондиционер для белья и две бутылки растворителя.

28.09.2016 около 20 часов он на своей автомашине приехал на 4 км за <адрес>, где на заброшенном поле нарвал два больших пакета верхушечных частей и листьев конопли, после чего подъехал к <адрес>, которая протекает рядом. В этом месте он разжег костер и с помощью найденной тут же кастрюльки и растворителя изготовил гашишное масло. Полученное вещество он собрал со стенок кастрюли, упаковал его в презерватив, который взял из дома, перемотал его ниткой, после чего вылил немного шампуня из бутылки и поместил в нее презерватив. Кастрюльку и бутылки из-под растворителя он выбросил на помойку, мимо которой проезжал за <адрес>. Около 00 часов 30 минут он вернулся домой к родителям.

29.09.2016 около 13 часов, может быть, позже он вновь приехал к Г. и передал ей пакет с шампунем и кондиционером для белья. Г. обещала сделать передачу для В. на имя К.. О том, что в бутылке с шампунем наркотическое средство, он Г. не говорил. В этот же день он уехал в <адрес>.

Примерно через неделю ему позвонил В., который сообщил, что Г. попалась с наркотическим средством, и сказал, что отвечать нужно ему, так как он привез наркотическое средство (т. 1, л.д. 122-124).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 02.12.2016 ФИО1 показал, что когда он собирал коноплю, изготавливал наркотическое средство и помещал его в бутылку с шампунем, то не надевал перчаток, после протер бутылку перчаткой (т. 1, л.д. 131-132).

Эти показания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указав места, где он собрал коноплю, изготовил из нее наркотическое средство, выбросил кастрюльку, в которой готовил наркотическое средство, и бутылки из-под растворителя, а также дом, в котором проживает В. (т. 1, л.д. 133-144).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 02.12.2016 ФИО1 показал, что изготовленное наркотическое средство он поместил в 2 шприца объемом 10 мл, после чего шприцы передал В., как его об этом просил В.. Шампунь и кондиционер для белья он не покупал. Что Г. сделала с наркотическим средством, он не видел, так как сразу ушел от нее и уехал в <адрес>. Через несколько дней ему позвонила Г. и спросила, как они будут решать этот вопрос, они вместе придумали, что будут говорить, если их будут спрашивать. Также ему позвонил В. и сказал не сдавать Г. (т. 1, л.д. 155-156).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 05.12.2016 ФИО1 показал, что В. просил ему отправить покурить, с его слов он понял, что тому нужно отправить наркотическое средство, привезти его нужно будет его жене, а у нее уже заберут, кто именно, В. ему не говорил. Он передал Г. наркотическое средство в шприцах, та поняла, что в них наркотическое средство. Г. ему сказала, что ей звонил В. и сказал, что он привезет для него наркотическое средство (т. 1, л.д. 202-203).

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого от 21.01.2017 и от 19.02.2017 ФИО1 показал, что у него имеется неприязнь к В., так как тот дал показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по другому уголовному делу, он был зол на П., в связи с чем ранее оговорил его. П. не просил передавать ему «гашиш». Он не говорил Г. о том, что в бутылке с шампунем находится наркотическое средство, ранее он оговорил ее из-за неприязни к В.. Г. ему после этого не звонила, звонил В., который сказал, что он должен отвечать за то, что привез наркотик, В. также не знал о том, что в шампуне находится наркотик. П. спросил, зачем он подставил его и его жену. Он ответил тому, что тот неправильно вел себя на предварительном следствии по <данные изъяты> УК РФ. Передав Г. шампунь с наркотическим средством, он хотел, чтобы Г. попалась с шампунем, так как хотел отомстить В. (т. 2, л.д. 3-7, 82-84).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания об обстоятельствах изготовления наркотического средства и его передачи Л., настаивал на том, что В. не просил его передать ему в СИЗО наркотическое средство, а Л. не знала о том, что бутылке с шампунем находится наркотическое средство. Он хотел навредить В., так как тот в ходе следствия по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, дал против него показания, в связи с чем он был осужден. Умысел подложить наркотическое средство в передачу для В. у него возник, когда Г. сказала ему, что у нее нет шампуня и кондиционера. В том, что наркотическое средство дойдет до В., он уверен не был (т. 2, л.д. 88-92, 222-223, 227-231).

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 28.09.2016 на 4-м км за <адрес> он нарвал и изготовил наркотическое средство, которое передал жене В. для передачи последнему. Наркотическое средство запечатал в презерватив и положил в бутылку шампуня (т. 1, л.д. 118-119).

Явку с повинной Василевич подтвердил в судебном заседании, оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, о том, что В. просил его передать ему наркотическое средство, о том, что он передал Л. наркотическое средство в двух шприцах, а также что последняя знала о том, что он передает для В. наркотическое средство.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает достоверными показания Василевича, данные при первом допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Л., подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. При производстве этих следственных действий присутствовала защитник, протоколы прочитаны и подписаны Василевичем, что убеждает суд в том, что в момент их подписания он был ознакомлен и согласен с их содержанием.

Последующие показания Василевича в той части, что он передал наркотическое средство Л. в двух шприцах, о том, что последняя была осведомлена о помещенном в передачу наркотическом средстве, а также о том, что В. не просил его передать ему наркотическое средство, и он решил отомстить тому из личной неприязни, возникшей вследствие того, что последний дал против него показания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным ранее, а также другим исследованным по делу доказательствам, причину изменения показаний Василевич убедительно объяснить не смог. Суд полагает, что изменение подсудимым показаний в пользу В. вызвано тем, что они находятся в дружеских отношениях и оба осуждены к реальному лишению свободы.

Как из показаний самого Василевича, данных при первом допросе, так и из показаний свидетелей, следует, что он находился с В. в дружеских отношениях, после осуждения последнего к реальному лишению свободы неоднократно делал для него передачи, материально помогал его семье, а также неоднократно созванивался с ним. При таком положении версию Василевича о том, что он решил переслать В. наркотические средства из личной неприязни, суд отвергает.

В остальной части суд признает показания подсудимого правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель В. суду показала, что ранее у нее была фамилия Л., в дальнейшем она зарегистрировала брак с В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она и В. были в дружеских отношениях с ФИО2. В июне 2016 года В. посадили, после этого С. неоднократно помогал ей, приносил продукты для детей, делал передачи В.. 27.09.2016 Василевич пришел к ней домой и сказал, что В. звонил и просил сделать ему передачу. Часть нужных вещей у нее была, она собрала их. 29.09.2016 Василевич снова зашел к ней, принес шампунь, кондиционер для белья и молоко, сказал, что передачу нужно сделать на имя К., а тот передаст ее В.. Василевич торопился, поэтому сам сделать передачу не мог, и сразу ушел. В этот же день к ней заходила сестра С. и удивилась, что у нее есть шампунь, она ей сказала, что это принес Василевич. Вечером к ней приехала подруга В., которая прожила у нее до 05.10.2016. Когда та уехала утром 05.10.2016, она собиралась сделать передачу, к ней зашла подруга П., она попросила ту посидеть с детьми. Около 14 часов 30 минут она пришла в ОМВД России по <адрес>, подписала заявление на передачу у дежурного, после чего сотрудник ИВС начал проверять вещи, которые она принесла (стиральный порошок, нитки, кондиционер для белья, соль, шампунь). Когда он открыл бутылку с шампунем, то сказал, что нужна баночка, чтобы перелить в нее шампунь. Она сказала, что можно вылить на лист бумаги. Сотрудник полиции начал выдавливать шампунь на лист бумаги, и из бутылки выпал какой-то комок. Сначала она не поняла, что это, затем рассмотрела, что это прозрачный сверток с зеленым веществом внутри. Сотрудник спросил ее, будем ли составлять акт. После этого в фойе ОМВД спустилось несколько сотрудников полиции. К ней подошли сотрудники полиции Щ. и М. и стали ей разъяснять, что она пыталась сбыть наркотики. Она объяснила им, что не знала о том, что в бутылке с шампунем было что-то запрещенное, что она не имеет к этому никакого отношения. После этого следователь изъяла все, что она принесла, а сотрудник полиции по имени Б. взял у нее смывы с рук. После этого ее отпустили домой.

О том, что в бутылке с шампунем находится наркотик, она не знала, этим шампунем она дважды мыла голову перед тем, как передать его. Она наркотики никогда не употребляла и не употребляет. ФИО2 и В. неоднократно вместе употребляли наркотики. Кроме того, до этого она не один раз делала передачи для В. и знает о том, что каждую вещь в передаче тщательно досматривают сотрудники ИВС, поэтому никогда не подложила бы в передачу наркотик. Вещи, которые ей принес Василевич, она не проверяла, так как тот до этого также неоднократно приносил ей вещи для передачи В.. В этот день, пока она была в отделе полиции, на телефон П. звонил В., после чего он перезвонил вечером. Она поругалась с ним из-за того, что они с Василевичем ее подставили, В. сказал, что ничего не знал о наркотиках, но она ему не поверила, так как они с Василевичем друзья и раньше неоднократно употребляли наркотики. 01.12.2016 Василевич пришел к ней домой и сказал, что сейчас пойдет в полицию рассказывать все, как было, он был в подавленном состоянии, сказал, что В. попросил передать ему наркотики, он сожалел, что послушал того.

Свои показания свидетель Л. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, настаивала на том, что не знала о том, что в бутылке с шампунем, которую ей отдал Василевич, находится наркотическое средство (т. 1, л.д. 181-184).

Свидетель Ф., работающий дежурным ИВС ПиО ОМВД по <адрес>, суду показал, что в октябре 2016 года В. принесла в ОМВД передачу для К., содержащегося на тот момент в ИВС. Во время досмотра в фойе ОМВД вещей в передаче он открыл крышку шампуня и увидел, что в бутылке плавает какой-то комок. Он начал выливать шампунь, из бутылки выпал небольшой сверток с каким-то содержимым. Он его не трогал и не распаковывал, доложил об этом оперативному дежурному. Сразу на место прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла обнаруженный сверток. В. говорила, что не знала о том, что в шампуне что-то находится, шампунь ей передал Василевич, она сама пару раз им мылась.

Судом оглашены показания Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым указанные события произошли 05.10.2016. В ОМВД обратилась Л., которая передала ему заявление на передачу, подписанное ответственным от руководства З., с перечнем предметов, которые она собиралась передать. В заявлении было указано, что передача предназначена К.. В перечне были указаны шампунь, кондиционер для белья, соль, туалетная бумага. Перед проведением досмотра передачи он спросил Л., имеются ли у нее запрещенные к передаче предметы, вещества, оружие, боеприпасы, та ответила, что нет. Л. вела себя спокойно, подозрений не вызывала. При досмотре бутылки с шампунем он открыл крышку и увидел внутри сверток. Бутылка была неполная. Он выдавил немного шампуня на лист бумаги, из бутылки выпал прозрачный сверток, в котором находилось что-то темно-зеленого цвета. Он сообщил об обнаруженном предмете оперативному дежурному, после чего в фойе ОМВД спустилась следственно-оперативная группа. Пока он их ждал, спросил у Л., что это за предмет, та ответила, что не знает, бутылку с шампунем ей принес Василевич, а она этим шампунем только помыла голову (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 76-77).

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил.

Свидетель М., работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, суду показал, что 05.10.2016 он находился в составе следственно-оперативной группы. После обеда оперативный дежурный сообщил ему, что при досмотре передачи было обнаружено запрещенное вещество. Он спустился в фойе ОМВД, там находились сотрудник ИВС Ф. и Л., которая принесла передачу. На столе стояла бутылка шампуня, на листе формата А4 лежал презерватив с содержимым зеленого цвета, также на столе лежали 3 заявления на передачу на имя К.. Следователь провела осмотр места происшествия, после чего он получил объяснение у Л. и изъял у нее смывы с рук.

Свидетель Б. суду показала, что она работала в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, 05.10.2016 находилась в составе следственно-оперативной группы. В этот день после обеда оперативный дежурный вызвал ее с оперуполномоченным М. и экспертом Д., так как в передаче, которую принесла Л. К., содержащемуся в ИВС, было обнаружено наркотическое средство. Они спустились в фойе, там находились сотрудник ИВС Ф. и Л., на столе лежали заявления на передачу, записка К. от Л. о том, что вещи нужно передать В., стояла бутылка шампуня и лежал презерватив, в котором находилось вещество растительного происхождения. Она провела осмотр места происшествия, изъяла указанные предметы, в качестве понятых были приглашены Б. и Л.. Л. поясняла, что не знала о том, что бутылке с шампунем находится наркотическое средство, ей принес это ФИО2.

Судом оглашены показания свидетеля З., согласно которым он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 05.10.2016 он являлся ответственным от руководства. В этот день около 14 часов 45 минут к нему в кабинет зашла Л., которая принесла подпись заявление на передачу. На чье имя была передача, он не помнит. В заявлении были указаны шампунь, чай, сахар, кондиционер, станки одноразовые, что еще, не помнит. Он подписал заявление, и Л. ушла делать передачу. Чуть позже узнал, что в бутылке с шампунем было обнаружено вещество, похожее на наркотическое (т. 1, л.д. 78-80).

Свидетель К. суду показал, что в сентябре 2016 года он в боксах СИЗО-1 познакомился с В., они оба были из <адрес>. Они поговорили на общие темы, В. не просил привезти ему передачу из ИВС <адрес>. Затем их распределили по камерам, В. он больше не видел и не общался с ним, записок тот ему не передавал. В начале октября 2016 года его этапировали в ИВС ОМВД России по <адрес>. Во время содержания в ИВС его вывели в следственную комнату, где сотрудник полиции сообщил ему, что сегодня для него хотели сделать передачу, в ней было что-то запрещенное. Он ответил, что передач ни от кого не ждет, так как сестра уже сделала для него передачу. Передачу В. он передать не смог бы, так как они не содержались в одной камере.

Свидетель В. суду показал, что он осужден Сретенским районным судом к лишению свободы, с июня 2016 года находится в СИЗО-1. В боксах СИЗО-1 он познакомился с К., который также был из <адрес> и должен был быть этапирован в ИВС <адрес>. Он спросил у К., может ли тот привезти ему передачу из ИВС, тот согласился. В сентябре 2016 года он позвонил на сотовый телефон ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, и попросил его сделать для него передачу на имя К., попросил у него средства гигиены, чай, сигареты, принести эти вещи его жене Л., тот обещал сделать передачу. Передавать наркотические средства он Василевича не просил. В начале октября 2016 года он позвонил из СИЗО-1 супруге Л., однако ее не было дома, трубку взяла ее подруга Е., которая сказала, что Г. ушла делать передачу в ОМВД и до сих пор не вернулась. Вечером он перезвонил Г., та кричала на него, что в шампуне, который ей передал Василевич, оказались наркотические средства. Он сказал, что ничего не знал о наркотиках. Позже он звонил Василевичу и спрашивал, как в бутылке с шампунем оказалось наркотическое средство, тот ответил, что хотел сделать ему подарок. До этого Василевич делал ему несколько передач, но в них ничего запрещенного не было. Считает, что Василевич передал ему наркотические средства, чтобы его подставить, так как в отношении них расследовалось одно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, где Василевич сначала был свидетелем, однако затем он дал против того показания, и Василевичу предъявили обвинение. До знакомства с Василевичем он наркотические средства не употреблял.

Из исследованных судом показаний свидетеля П. следует, что она является супругой П., которого осудили совместно с С., ФИО2 и В.. Л. является ее подругой. 05.10.2016 около 12 часов она пришла в гости к Л., та собиралась в отдел полиции, чтобы сделать передачу для мужа В.. Г. попросила ее посидеть с детьми и сказала, что успеет сделать передачу за час. Г. при ней написала три заявления на передачу и собрала в пакет продукты, овощи, станки, чай, махорку, соль, две катушки ниток, кондиционер для белья, шампунь, стиральный порошок. После 14 часов Г. ушла в отдел полиции и долго не возвращалась. После 18 часов она пошла в отдел полиции, где узнала, что в шампуне находились наркотики. Домой Г. вернулась в 21 час 10 минут и рассказала ей, что шампунь ей принес в конце сентября ФИО2, чтобы она сделала передачу для В.. Она давно знает Г., та негативно относится к наркотическим средствам, уверена, что та не знала о наркотике, находящемся в бутылке. Ей известно, что С. неоднократно употреблял наркотики (т. 2, л.д. 13-15, 73-75).

Свидетель С. суду показала, что В. приходится ей сестрой, ранее у нее была фамилия Л.. В конце сентября 2016 года она заходила домой к сестре, та попросила у нее денег в долг, чтобы купить продуктов. Она увидела, что у Г. стоят шампунь и кондиционер для белья, и удивилась, что у нее есть шампунь, а денег на продукты нет. Г. сказала ей, что это принес ФИО2 для передачи В. в СИЗО. Через несколько дней сестра ей рассказала, что в шампуне при досмотре, когда она делала передачу, нашли наркотическое средство. Г. думала, что наркотик туда положил Василевич, так как именно он принес ей эти вещи. Сестра переживала, что ее посадят, сама она наркотические средства никогда не употребляла, этим шампунем дважды мыла голову перед тем, как сделать передачу.

Свидетель В., мать подсудимого, суду показала, что ее сын С. проживал в <адрес> вместе с супругой и малолетним ребенком. В конце сентября 2016 года он приезжал к ним в гости на 3-4 дня. В конце декабря 2016 года, когда ее сын находился под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, он на свидании рассказал ей, что он передал наркотическое средство для В., который содержался в СИЗО, через его жену Л., и ее поймали сотрудники полиции, когда та делала передачу. Также он сказал ей, что не будет давать показаний против Л., так как у нее двое малолетних детей, и все возьмет на себя. В. попросил у него передать ему наркотики в обмен на показания в его пользу по тому уголовному делу. По характеру он спокойный, миролюбивый, верующий, в школе и педагогическом колледже учился хорошо, участвовал в различных спортивных соревнованиях, хороший семьянин, заболеваний не имеет. С В. и Л. у их семьи были дружеские отношения, те за плату помогали им по хозяйству. Считает, что сына в совершение преступления вовлек В..

Свидетели Л., работающий <данные изъяты>, и Б., работающий <данные изъяты>», суду показали, что в октябре 2016 года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в фойе ОМВД России по <адрес>, в их присутствии следователь Б. изъяла со стола в фойе сверток из презерватива, в котором было вещество темного цвета. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем. Женщина, которая принесла передачу, в которой был обнаружен сверток, говорила, что не знала о том, что в передаче есть что-то запрещенное. После этого в их присутствии оперуполномоченный М. изъял у этой женщины смывы с рук.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает недопустимыми показания свидетелей Л. и Б. и исключает их из числа доказательств, поскольку они работают в системе МВД, при этом на постоянной основе исполняют свои трудовые обязанности в ОМВД России по <адрес>, сотрудниками которого производилось изъятие наркотического средства, однако в нарушение ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Вместе с тем, исключение показаний этих свидетелей не влияет на законность проведенного следователем осмотра места происшествия, поскольку при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации.

Кроме того, суд признает недостоверными показания свидетеля В. о том, что он не просил Василевича передать ему наркотические средства, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, данным при допросе в качестве подозреваемого 01.12.2017, которые положены судом в основу приговора, а также показаниям свидетелей Л. и В.

Остальные показания свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, что не влияет на их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается протоколами других следственных действий.

В ходе осмотра места происшествия – холла на первом этаже ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – на столе обнаружены бутылка светло-зеленого цвета с надписью «AVON naturals HERBAL HAIR CARE безупречная чистота, шампунь вербена и перечная мята», крышка от бутылки, презерватив, горловина которого перевязана нитью черного цвета, с веществом темно-зеленого цвета внутри, паспорт на имя Л., 3 заявления на передачу для К., лист тетради в клетку с текстом «Здравствуйте, В.! Вас беспокоит жена В., если не затруднит, передайте ему что я отправила, заранее спасибо! Г.» (т. 1, л.д. 8-14).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на сухое вещество 15,221 г (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № наслоения на бутылке с шампунем содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т. 2, л.д. 216-218).

Эксперт Д., чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что наслоения тетрагидроканнабинола могут образоваться в результате контакта с наркотикосодержащими растениями конопли и получаемыми из нее наркотическими средствами, в том числе гашишным маслом (т. 1, л.д. 100-102).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в том числе показаниям подсудимого о том, что он собирал части растений конопли, изготавливал наркотическое средство и упаковывал его в бутылку с шампунем голыми руками, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

С участием ФИО1 осмотрен участок местности в 2 км к западу от километрового столба «264» трассы «<адрес>», со слов Василевича в этом месте он изготовил наркотическое средство, под снегом обнаружены остатки кострища (т. 1, л.д. 145-148).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 35-42, 51-60, 88-91, т. 2, л.д. 173-211).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Василевич виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением эксперта, которым определены вид и масса наркотического средства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, из собранных верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,221 г, которое в бутылке с шампунем передал Л., не осведомленной о его преступных намерениях, для передачи содержащемуся в ИВС ОМВД России по <адрес> осужденному К., также не осведомленному о его преступных намерениях, для последующей передачи содержащемуся в <адрес> осужденному В., тем самым совершил незаконную пересылку наркотических средств, при этом наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе досмотра передачи, которую осуществляла Л..

Размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (5 г).

Суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Василевичем, указание на незаконное приобретение им наркотического средства каннабиса (марихуаны), поскольку это наркотическое средство в ходе предварительного следствия не изымалось и не являлось предметом экспертного исследования.

Также суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Василевичем, указание на то, что умысел на совершение преступления у него возник в квартире Л., поскольку показания Василевича о том, что наркотические средства он пытался передать В. из личной неприязни, судом отвергнуты, судом установлено, что умысел у подсудимого возник после звонка В..

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Василевичем преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим (т. 2, л.д. 97), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 101-102), не работает, по месту жительства и предыдущему месту службы характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 103-104, 108, 110), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 112).

При таком положении суд, с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела признает Василевич вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Василевич, не имеется.

При этом суд признает цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе тот факт, что он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд изменяет категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и признает это преступление тяжким.

При таком положении суд назначает Василевичу наказание в виде реального лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку Василевич осужден приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание Василевичем лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,221 г, смывы с рук Л., бутылка шампуня «AVON naturals herbal hair care» подлежат уничтожению, компакт-диски с приложением на бумажном носителе, записка Л., 3 заявления Л. на имя начальника ОМВД России по <адрес> подлежат хранению при деле, сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

Учитывая, что подсудимый Василевич является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 13 200 за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, изменить категорию этого преступления и признать его тяжким, с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 15,221 г, смывы с рук Л., бутылку шампуня «AVON naturals herbal hair care» уничтожить, компакт-диски с приложением на бумажном носителе, записку Л., 3 заявления Л. на имя начальника ОМВД России по <адрес> хранить при деле, сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 200 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов