Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-564/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2018 года Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 64442 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №. 19.04.2017 г. он заключил с ответчиком договор аренды указанного автомобиля.

07.08.2017 года около 19 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя арендованным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на дорожный знак, причинив автомобилю механические повреждения, не сообщив при этом о данном ДТП.

В дальнейшем ФИО2 отказался от исполнения договора аренды, уклонился от подписания акта приема-передачи автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Профит», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67442 рубля 14 копеек. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив при этом, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, состоят только из понесенных им затрат на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Пояснил также, что ФИО2 пользовался его автомобилем на основании договора аренды, при этом трудовые отношения между ними не оформлялись. Сам истец периодически проверял техническое состояние автомобиля, в период с 19.04.2017 г. по 07.08.2017 г. повреждений на нем не было.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. около 19-00 часов около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Так, ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход», после чего с места ДТП уехал.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются в совокупности показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также видеозаписью с места ДТП.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 07.08.2017 г. она, выйдя из магазина, расположенного в <адрес>, села на заднее сиденье автомобиля «Рено Логан» белого цвета, водитель которого начав движение задним ходом, совершил наезд на расположенный сзади дорожный знак «пешеходный переход», после чего продолжил движение, уехав с места ДТП. О наезде на дорожный знак она поняла по характерному звуку, а также увидела сам поврежденный знак после того, как автомобиль отъехал, обратила на это внимание самого водителя, однако он продолжил движение.

Данные фактические обстоятельства ДТП подтверждаются также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью ДТП от 07.08.2017 г., на которой видно, что автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на дорожный знак «пешеходный переход».

Согласно справке МО МВД России «Тутаевский» от 23.04.2018 г., ДТП 07.08.2017 г. у дома № <адрес> с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № не зарегистрировано (л.д. 40).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая, что ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем в соответствии с условиями договора аренды от 19.04.2017 г., суд полагает доказанным факт совершения ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак № и нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, ДТП при указанных обстоятельствах.

Именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля ФИО4 Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № 1023/18 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67442 рубля 14 копеек, с учетом износа – 49300 рублей (л.д. 16-30).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра экспертов-техников. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом-техником, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Также суд признает, что указанные повреждения возникли именно в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017 г., поскольку характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра и в калькуляции, соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответчиком произведенный экспертом ФИО5 расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 6).

На момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому, арендатору он был передан во временное владение и пользование за плату на период с 19.04.2017 г. по 30.08.2017 г. (л.д. 11-15).

Согласно п.п. 2.2.2 и 2.3.2 данного договора, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. Содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Также арендатор обязан оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В силу п. 2.2.6 договора аренды, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.) арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течении 30 дней убытки либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.04.2017 г. к указанному договору, ФИО2 принял автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак № полностью укомплектованным, замечаний по автомобилю у арендатора не имелось.

При это иных правоотношений, в частности трудовых, между сторонами оформлено не было, что подтверждается сведениями МИФНС России № 4 по Ярославской области и справкой ГУ – отделение Пенсионного Фонда РФ по Ярславской области от 07.06.2018 г.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями норм материального права, условиями договора аренды от 19.04.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и исходит из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление планового ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, судом установлен факт владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак <***>, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта-техника ФИО5 от 12.02.2018 года.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству подлежат удовлетворению.

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 674442 рубля 14 копеек, то есть без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, а именно, расходы на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 12.02.2018 года в размере 5250 рублей, подтверждаются договором № 1023/18 от 12.02.2018 г. (л.д. 8-9) и чеком от 13.03.2018 г. (л.д. 10).

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67442 рубля 14 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров