Решение № 12-208/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-208/2025

Судья первой инстанции: ФИО4

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0041-01-2025-001752-22

Дело №12-208/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- лица, в отношении которого

ведется производство по делу – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3- адвокат ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вопреки доводам мирового судьи требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД было незаконным, поскольку оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, правила дорожного движения он не нарушал, никакого запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть, так как в момент остановки транспортного средства в его автомобиле находись дети, вместе с которыми он ехал за лекарствами для своей матери в связи, с чем спешил. Указывает, что пояснения ФИО3, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Обращает внимание, что ФИО3 пояснил инспектору ДПС, по какой причине он спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования. Не имея юридического образования, никогда не оказывавшись в такой ситуации, испугавшись намерений инспектора изъять автомобиль на стоянку, в котором находились двое малолетних детей, ФИО3 поверил сотруднику ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На представленной видеозаписи запечатлены ответы ФИО3 на вопросы инспектора ДПС, исходя из которых пояснения ФИО5 о формальном его направлении инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии реальных критериев состояния опьянения полностью подтверждаются.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 изложенные в жалобе доводы, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО6 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на <адрес> в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были исследованы все доказательства в полном объеме, оснований не согласится с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования допущено не было.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ГАИ и не может быть поставлено под сомнение. Инспектором ДПС были установлены признаки опьянения, которые отражены в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен и подписал без замечаний.

Доводы жалобы о том, что инспектор посоветовал ФИО3 отказаться от прохождения освидетельствования, несостоятельны.

Так в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя ФИО3 от административной ответственности.

Исследованная в судебном заседании видеозапись общения в служебном автомобиле инспектора ДПС с ФИО3 отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением необходимых процессуальных документов, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования государственным инспектором допущено не было. О неправомерности действий сотрудника полиции ФИО3 не заявлял. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он мотивировал отсутствием времени.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка.

Таким образом, видеозапись отражает совершение процессуальных действий в полном объеме, является цельной и позволяют безошибочно удостовериться в том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник