Решение № 12-208/2025 12-3/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-208/2025

Дело № 12-3/2026

УИД – 91RS0001-01-2025-004619-63


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие события правонарушения. Отмечает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял его сын – ФИО2, что подтверждается как пояснениями ФИО2, так и фотоматериалами. Одновременно с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя своё требование тем, что срок обжалования им пропущен по причине неполучения вышеуказанного постановления, поскольку оно (постановление) было направлено на неверный адрес и он (ФИО1) узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 материалы по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение в Сакский городской суд Республики Крым, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьёй Сакского районного суда Республики Крым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления удовлетворено – срок для подачи жалобы восстановлен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещён ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом – телефонограммой, также ему направлялось судебное извещение почтовой связью. В судебное заседание представители ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела его руководство извещено надлежащим образом – судебной повесткой, которая вручена заблаговременно до судебного заседания, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров, но не более 60 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты 25 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение предписания дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи - «Ураган-Юг», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1, оспаривая приведённый выше акт должностного лица, обращает внимание на то, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения управлял не он, а его сын – ФИО2, в подтверждение чего предоставил суду пояснения ФИО2, согласно которым ФИО2 подтверждает, что в указанную дату именно он управлял данным транспортным средством, так как его отец – ФИО1 подвернул ногу и не мог управлять автомобилем.

Оценивая доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота Форраннер», государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица, суд не находит их убедительными по следующим основаниям. Объяснения даны близким родственником лица, привлечённого к административной ответственности – его сыном. Эти пояснения никакими объективными данными не подтверждены, к примеру: приёмом врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сведения об осмотре ноги у ФИО2, о переломе или вывихе, либо о наложении ему гипса в указанную дату, кроме того, не представлены данные – имеется ли запись в полисе об обязательном страховании о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо о допуске неограниченного круга лиц к управлению данным транспортом. Эти данные напрямую влияют на установление факта возможности управления ФИО2 указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, их отсутствие не позволяет суду оценить объяснения ФИО1 как достоверные. Вопреки утверждению заявителя фотоматериалы не содержат сведения об управлении транспортом иным лицом, на фотографии не различим водитель, а уж тем более не представляется возможным идентифицировать его возраст. Помимо этого суд обращает внимание, что согласно сведениям из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> штраф в размере 1 500 рублей числится оплаченным ДД.ММ.ГГГГ, идентификационными данными плательщика Центр не располагает. Сам заявитель не явился по вызову в суд, не обеспечил явку своего сына для предоставления суду возможности задать вопросы и установить объективную картину произошедших событий. При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы по существу, суд не находит их обоснованными, приходит к выводу об оставлении постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Согласно нормам КоАП РФ за правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу (ФИО1) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым

Судья А.В. Захаров