Решение № 12-19/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Тошеревой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 12 августа 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Протокол отстранения от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отделе полиции, куда он был против его воли доставлен инспекторами ДПС (при изучении видеозаписи из патрульного автомобиля, очевидно, что ему никто из сотрудников полиции не разъясняет, по какой причине он лишен свободы, ему никто не предлагает пройти освидетельствование). Инспектора ДПС сообщили в судебном заседании, что он не имел возможности фактически покинуть отдел полиции, так как был туда доставлен для проведения необходимых процедур по составлению административного материала, истребованию сведений из баз данных. Фактически он был задержан сотрудниками ДПС для составления административного материала, о чем соответствующий протокол составлен не был (в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании). Фактически, будучи задержанным, в отношении него был составлен административный материал. Считает, что в отсутствие протокола административного задержания, составление административного материала незаконно. Протокол об отстранений от управления ТС составлен не на месте, а в отделе полиции, когда его туда доставили. Из его показаний в судебном заседании усматривается, что в тот день он водителем транспортного средства не являлся и не должен был иметь при себе соответствующие документы. Кроме того, имеются свидетели того, что транспортным средством он не управлял. В связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которые должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), отсутствовали. В нарушение закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями норм права, послужившим основанием для направления его на медицинское освидетельствование в качестве водителя, хотя таковым он не являлся в тот момент. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1, однако на видеозаписи отчетливо видно, что он изначально сообщил в патрульном автомобиле свои данные. В связи с отсутствием у суда полномочий вносить изменения в протокол об административном правонарушении, указанное производство не подлежало рассмотрению по указанным выше обстоятельствам. Согласно видеозаписи, содержащей наименование 20190519, находящейся на CD-диске в папке «разговор свидетель», невозможно установить (идентифицировать) лица людей, а также суть их разговора, который судя по наименованию файла состоялся 19 мая 2019 года. Кроме того, в рамках данного дела указанные лица в качестве свидетелей опрошены не были и в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто осуществлял видеозапись и с кем был указанный разговор. Свидетель А.Л.А. сообщила ему, что подобных разговоров ни с кем никогда не вела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем управляла А.Л.А., он находился на заднем пассажирском сиденье, поэтому отказался подписывать документы и проходить медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО2 также поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 16 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, допросив А.А.М. и А.Ф.Ф., исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2019 года, в 23 часа 06 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 18 мая 2019 года, в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 в присутствии понятых Р.К.А. и П.Н.С. отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Р.К.А. и П.Н.С.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.Ф.Ф. и А.А.М., допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что 17 мая 2019 года на автомобильной дороге <адрес>, был замечен автомобиль ФИО1 Ранее была получена информация, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль двигался им на встречу, через лобовое стекло, было видно, что за рулем находится именно ФИО1 После чего инспектора ДПС развернулись, и, применив свето-звуковую сигнализацию, остановили автомобиль. После остановки А.А.М. сразу подошел к автомобилю, в это время ФИО1 пытался выпрыгнуть с водительского кресла и перелезть на заднее сиденье. Инспектор ДПС его схватил за ногу. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела женщина. Потом инспектор ДПС А.Ф.Ф. открыл заднюю дверь, и они вывели ФИО1 на улицу и посадили в патрульный автомобиль. Протоколы составлялись в отделе полиции, так как у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. Для установления личности, лицо препроводили в дежурную часть. Он назвался ФИО1. Проверив по базе данных ФИС ГИБДД-М, комплексу «Легенда» и в интегрированном банке данных (ИБД), было установлено, что лицо существует. В протоколе об административном правонарушении было указано лицо «ФИО1», согласно данным водительского удостоверения. Позже выяснилось, что лицо поменяло отчество и согласно паспорту является «ФИО1». ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 в присутствии понятых на месте был составлен протокол об административном правонарушении, однако процессуальные документы ФИО1 подписывать отказался. До 17 мая 2019 года они с ФИО1 знакомы не были.

Аналогичные обстоятельства были изложены инспекторами ДПС А.Ф.Ф., А.А.М. и в рапортах, имеющихся в материалах административного дела.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС А.Ф.Ф. и А.А.М., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Какой-либо личной или иной заинтересованности у данных сотрудников полиции в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений у указанных сотрудников полиции с ФИО1 не имеется. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался только потому, что транспортным средством он не управлял, за управлением автомобиля находилась А.Л.А., что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Л.А. и Э.С.Г., был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей показания свидетелей А.Л.А. и Э.С.Г. обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал недостоверными и расценил как выбранный способ защиты показания ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей А.Ф.Ф. и А.А.М.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3 "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель транспортного средства.

В том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, требования о проезде в отдел полиции для установления личности, в связи с отсутствием у ФИО1 при себе документа, удостоверяющего личность, обусловлены исполнением обязанностей сотрудниками полиции, закрепленных статьей 13 Федерального закона "О полиции".

Указание в жалобе ФИО1 и его защитником на то, что сотрудниками полиции не составлен протокол о его административном задержании и доставлении в отделение полиции, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы, о недостоверном отражении в протоколе об административном правонарушении данных о личности ФИО1 в части указания его отчества "Ариф оглы" не является основанием для отмены состоявшегося решения. Как следует из материалов дела, личность ФИО1 устанавливалась по базе данных ФИС ГИБДД-М, комплексу «Легенда» и в интегрированном банке данных (ИБД), где отчество значится, как "Ариф оглы", поскольку правоустанавливающие документы у ФИО1 отсутствовали.

Обозревая копию паспорта, судья приходит к выводу, что в материалах дела и обжалуемом постановлении содержится достаточная совокупность сведений, позволяющих определить, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и лицо, в интересах которого заявлена жалоба, являются одним и тем же лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. То есть ошибка в написании отчества в протоколе об административном правонарушении не препятствует идентификации привлеченного лица.

Учитывая, что отчество заявителя было изменено по его личному заявлению, именно на ФИО1 законом возложена обязанность о внесении изменений о его анкетных данных в базы данных ФИС ГИБДД-М, комплексу «Легенда» и в интегрированный банк данных, что последним сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья исходил как из письменных материалов дела, просмотренных видеозаписей, так и из показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым не были приняты показания свидетелей А.Л.А., Э.С.Г., и оснований не согласиться с ними не имеется. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, не допущено.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Саракташского районного суда

Оренбургской области И.В. Тошерева