Решение № 2-2551/2020 2-2551/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2551/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указали, что 30.03.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БП-4а(кв)-2/5/4(2) (АК).

Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 58,70 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, <адрес>.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора в сумме 5 449 466,40 рублей.

Согласно условиям Договора № БП-4а(кв)-2/5/4(2) (АК) от 30.03.2018г., ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 30.06.2019г. Однако квартира была передана истцам по передаточному акту только 21.11.2019г.

Просит взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в свою пользу за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве – квартиры за период с 01.07.2019г. по 20.11.2019г. в размере 368 202,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 450,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, считал заявленный размер неустойки завышенным и просил ее снизить, также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БП-4а(кв)-2/5/4(2) (АК). Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 58,70 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, согласно договору в сумме 5 449 466,40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019г. Однако квартира была передана истцам по передаточному акту только 21.11.2019г.

14.01.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь 10.07.2019г., не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.

Расчет неустойки за период с 01.07.2019г. по 20.11.2019г. в размере 368 202,28 рублей представлен истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 95 000 рублей (из расчета (180 000+ 10 000):2.

На основании заявления ответчика суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 85 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по соглашению об оказании юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков ( ч. 2 ст. 6, ч. 2,6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

В соответствии с п. 1 названного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Постановление вступило в законную силу 03.04.2020г.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной связи, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки за период с 01.07.2019г. по 20.11.2019г. в размере 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019г. по 20.11.2019г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Во взыскании с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Предоставить АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020г.