Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

осужденного Саенко П.С.,

защитников Захарова С.С., Ныркова М.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саенко П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 21 января 2019 года, которым:

Саенко Павел Сергеевич,

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 21 января 2019 года Саенко П.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном расследовании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 юридическую квалификацию своего деяния не оспаривает, однако, выражает несогласие с приговором, считает приговор суровым в части назначенного наказания, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Позиция ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержана защитниками Захаровым С.С., Нырковым М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: , в ходе ссоры со С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли повалил потерпевшего на пол, при этом зажал его ногу входными дверьми квартиры и стал умышленно прыгать не менее 10 раз на спине С., от его действий у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правой голени, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В какой-то момент С. удалось выбежать из квартиры в коридор подъезда по указанному адресу, однако ФИО1 догнал потерпевшего и имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлических санок, умышленно нанес металлическими санками многочисленные удары (не менее 10 раз) по телу и голове С., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, средней трети, нижней трети; кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью, а также причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности 3-его пальца правой кисти; раны левой теменной области волосистой части головы; раны левой височной области волосистой части головы, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. После чего в вышеуказанное время он и С. поднялись в квартиру последнего, по адресу: , где ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли С. умышленно нанес многочисленные удары кулаками по лицу и в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ушибленной раны средней трети спинки носа; кровоподтека в окружности правого глаза; множественных, сливающихся между собой кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По факту причинения С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершения преступления.

То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью в ней.

Сообщенные в явках с повинной сведения осужденный ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого, где он полностью признал вину, в содеянном раскаялся (л.д. 61-64)

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего С. и свидетеля Н., допрошенных в судебном заседании, свидетеля В. (л.д. 51-53), данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений С.; данными содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32, 75-77), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым обоснованными признать нельзя.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, а также то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется -

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание при этом, состояние здоровья ФИО1

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Колпашевского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом его признания гражданским ответчиком - осужденным ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Кузеванов