Приговор № 1-65/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 18 октября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №8204 от 05.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически <данные изъяты>, судимого: 1) 22.09.2014 г. осужден Поворинским районным судом Воронежской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Семилукского районного суда от 28.07.2015 г. освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 27 дней; 2) 17.02.2016 г. осужден Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п.«б» ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по Постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 28.07.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания по Приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 22.09.2014 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца. 10.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

05.07.2017 г. в вечернее время суток ФИО1, проходя мимо кафе «Ямщик» (ООО «Вега»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, зная, что указанное кафе не работает, решил проникнуть на территорию двора кафе «Ямщик» и совершить оттуда хищение каких-либо металлических изделий, с целью последующей их продажи и получения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий с территории двора вышеуказанного кафе ФИО1 подошел к забору, огораживающему его территорию, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через него, незаконно проникнув на огороженную территорию двора кафе «Ямщик». После этого ФИО1 подошел к подсобному помещению, расположенному на территории двора кафе, и через дверь, которая была не закрыта на запорное устройство, незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение радиатора от автомобиля <данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и радиатора от автомашины «<данные изъяты>», который ценности для Потерпевший №1 не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.110-113, 132-139, 141-142); явился с повинной (л.д.5-6); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.52-54, 90-92, 95-103); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.121); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно (л.д.143); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (л.д.208); <данные изъяты> (л.д.124); состоит на <данные изъяты>) (л.д.126); привлекался к административной ответственности (л.д.116-118); согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2017 г. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (л.д.59-63).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного; установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него; степень тяжести содеянного; личность виновного (ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности); его семейное положение <данные изъяты>); материальное положение (<данные изъяты>); обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 имеющему рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал лишение свободы, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 8 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: радиатор от автомобиля марки <данные изъяты>» и радиатор от автомобиля марки «Шевроле Авео», хранящиеся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И. В. Куковский