Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б..,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости медицинских услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 7 580 рублей в счет возмещения стоимости медицинских услуг, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2017 около 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на нее автомобилем «****», государственный номер *** под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, на веках левого глаза, левом скате носа, левой подглазничной области, правом скате носа, нижнем веке правого глаза с участком осаднения в виде множественных мелких ссадин на его фоне в левой надбровной области; скол эмали по режущему краю 1-го нижней челюсти слева, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку в результате наезда ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, нести связанные с этим расходы, в том числе на консультации, обследование, покупку и прием лекарств на общую сумму 7 580 рублей, просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

24.04.2018 судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.05.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости медицинских услуг, расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в досудебном порядке к Российскому союзу автостраховщиков с целью взыскания затрат на лечение и медикаменты не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения материальных исковых требований в заявленном размере, возражала. Представила заявление о признании исковых требований в части возмещении морального вреда, однако просила снизить заявленный размер с учетом ее материального положения. Пояснила, что фактически приобрела автомобиль у ФИО3 21.11.2017, передав ему деньги в полном объеме, а он в свою очередь передал ей автомобиль, ключи от него, документы. Кроме того, 21.11.2017 они составили договор купли-продажи транспортного средства, однако не указали в нем даты договора, с тем, чтобы когда она соберется его регистрировать, не переписывать договор. Действительно регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена позднее того, как состоялся указанный договор, поскольку у нее отсутствовало право на управление транспортным средством. После получения водительского удостоверения она зарегистрировала право на автомобиль за собой.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, убедившись, что ответчик заявил о признании исковых требований добровольно и понимает последствия данного процессуального решения, суд полагает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 в 16 часов 15 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, которая нарушила п.п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, п.п.2.1.1 ПДД РФ ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, п.п. 2.1.1 ПДД РФ ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.11.2017, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2017, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2017, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной отвественности.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.12.2017 производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем транспортного средства «<адрес>», государственный регистрационный знак ***, с 10.11.2016 является ФИО3, а с 31.01.2018 – ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017 автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** управляла ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2017 и постановлением от 24.12.2017.

Установлено, что 31.01.2018 ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Вместе с тем, из расписки представленной ответчиков ФИО2 следует, что ФИО3 21.11.2017 взял задаток у ФИО2 за автомобиль. Согласно пояснений ответчика, фактически купля-продажа автомобиля от ФИО3 ФИО2 произошла 21.11.2017, в момент подписания договора купли-продажи последней передано транспортное средство и все документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи. Поэтому с 21.11.2017 она является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Указанное сторонами не оспорено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 24.11.2017 ФИО1 установлен диагноз: ушиб, гематома левой парафбитальной, лобной области. Данных за УМТ нет.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.11.2017 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева, на веках левого глаза, левом скате носа, левой подглазничной области, правом скате носа, нижнем веке правового глаза с участком осаднения в виде множественных мелких ссадин на его фоне в левой надбровной области; скол эмали по режущему краю 1-го нижней челюсти слева. Эти повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 24.11.2017, что подтверждается цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными предоставленного медицинского документа. При обследовании 24.11.2017 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» данных за черепно-мозговую травму не выявлено.

Причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017 травмами и наступившими последствиями ответчиком не оспорена, подтверждена постановлением ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.12.2017, на основании представленных доказательств суд считает причинно-следственную связь установленной.

Ответчиком телесные повреждения, зафиксированные экспертом, не оспорены, имеющиеся в материалах дела заключение признано судом допустимым доказательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО2 установлено наличие виновных действий, нарушение ей Правил дорожного движения. Оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает положения ст. 1083 ГК РФ.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена.

В силу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств затруднительного материального положения ответчик представила справка УСЗН по г.Барнаулу от 11.01.2018, из которой следует, что ФИО2, в составе членов семьи ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки.

На иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлено заключение ****».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, допустимых доказательств отсутствия вины не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень, характер причиненных истицу физических страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также тот факт, что истец является ****, телесные повреждения находились на лице, выразились в кровоподтеке в лобной области слева, на веках левого глаза, левом скате носа, левой подглазничной области, правом скате носа, нижнем веке правового глаза с участком осаднения в виде множественных мелких ссадин на его фоне в левой надбровной области; скола эмали по режущему краю 1-го нижней челюсти слева, в результате чего она длительное время не посещала занятия в школе, стеснялась своего внешнего вида, а также поведения ответчика, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежащей помощи не оказала, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация в размере 18 000 рублей является соразмерной, разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018 года.