Приговор № 1-24/2020 1-284/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 (1-284/2019)

УИД 76RS0008-01-2019-002482-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

09 января 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.04.2016 мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью - управление транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, обязательные работы отбыты 14.09.2016 г., лишение права заниматься деятельностью – управление транспортными средствами отбыто 10.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Переславского районного суда Ярославской области от 28.04.2016 г., вступившим в законную силу 11.05.2016 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью - управление транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. ФИО1 14.09.2016 г. отбыл наказание в виде обязательных работ, 10.11.2018 г. отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, таким образом, он (ФИО1) считается судимым до 10.11.2019 г.

Однако он (ФИО1), достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение указанного выше преступления, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью осуществления поездки от <адрес скрыт>, городского округа города Переславль-Залесский, Ярославская область, в сторону ул. Строителей городского округа города Переславль-Залесский, Ярославская область, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018) «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 26 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА № 059789 от 26.10.2019 г., согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения - 0, 434 мг/л, управлял автомобилем марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, где около <...> городской округ город Переславль-Залесский, Ярославской области был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <Н>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Мельникова И.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Лобанов И.И. выразил согласие рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, указав что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что он проживает с женой и ребенком по адресу: <адрес скрыт> Осенью 2019 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Форд Фокус. 25 октября 2019 года он до вечера находился в гараже и ремонтировал автомобиль, вечером пришел к себе домой, где стал распивать пиво. 26.10.2019 года около 01 часа он решил поехать в магазин и купить еще пива. По дороге домой на ул. Плещеевская его остановили вое человек и попросила подвезти до ул. Октябрьской. Он согласился. На ул. Свободы его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Испугавшись ответственности за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он из машины убежал. Спустя минут 30 он вернулся обратно к машине и стал общаться с сотрудниками ГИБДД. Его в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он согласился, прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный. С результатом освидетельствования его ознакомили и он с ним согласился. Машину поместили на штрафстоянку. В настоящее время он её продал. Права управления транспортными средствами он не имел и не имеет в настоящее время. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

свидетель <Н> в суде показал, что подсудимый ему знаком, поскольку оформлял в отношении него документы по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дату точно не помнит, что машина под управлением подсудимого была обнаружена свидетелем в период несения им службы совместно с другим инспектором ГИБДД, что когда машину под управлением подсудимого остановили, то подсудимый убежал из машины, потом вернулся, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что при установлении факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения было принято решение об отстранении него от управления транспортным средством, предложено было пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения, подсудимый согласился, у него было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования свидетель не помнит, машина была помещена на штрфстоянку. При проверке личности подсудимого по базам было установлено, что подсудимый ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Оформлен материал и передан в полицию для принятия соответствующего решения.

Свидетель <Н> в ходе дознания показал (л.д.41-43), что свидетель работает он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД п. Петровское с 2004 года. 25 октября 2019 года он заступил на смену с 20 часов до 08 часов. Согласно служебного задания район их обслуживания является, в том числе и гор. Переславль и Переславский район. На смену <Н> заступил совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД п. Петровское <П> на служебном автомобиле. За рулем был <Н> 26.10.2019 около 04 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования на ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, контролировали движение. В это время с ул. Плещеевской на ул. Свободы через перекресток двигалась автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер скрыт> белого цвета. Данный автомобиль вызвал подозрение и был остановлен. Автомобиль остановился на обочине, около <...> городской округ город Переславль-Залесский, Ярославской области, отъехав от их автомобиля на несколько метров<Н> направился к остановленной машине, в этот момент водительская дверь автомобиля открылась, и из машины выбежал молодой парень, который побежал по ул. Свободы, в противоположную сторону от сотрудников. <Н> попытался криком остановить парня, но он не реагировал. Он подошел к машине, в ней на заднем месте находились парень и девушка. Из разговора с ними, он понял, что водитель машины им не знаком, что они его остановили на ул. Плещеевской и попросили довести до дома, на ул. Октябрьскую. Спустя около 20-25 минут молодой парень, который до этого выбежал из машины и скрылся, вернулся. Он сказал, что ехал за рулем в состоянии опьянения, поэтому, когда увидел сотрудников ГИБДД, то испугался и решил убежать, но потом осознал, что скрываться нет смысла, и вернулся. <Н> предложил парню сесть в салон служебного автомобиля, тот сел на переднее пассажирское место. <Н> сел на водительское место. Инспектор <П> сел на заднее место и стал проверять парня по базам данных. Молодой человек представился ФИО1, <дата скрыта> года рождения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, так как находился в состоянии опьянения, он и сам это не отрицал, а также от него пахло алкоголем изо рта. После отстранения от управления транспортным средством <Н> предложил пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В присутствии двух понятых <Н> был разъяснен порядок работы прибора и правильного забора воздуха. В 05 часов 12 минут ФИО1 прошел освидетельствование, результат показал 0,434 мг/л. Результат был зафиксирован в акт освидетельствования, который был подписан понятыми и самим ФИО1, а также на видеокамеру, установленную в салоне автомашины. ФИО1 с результатом согласился. После чего автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на штрафную стоянку. Пассажиры, которых отвозил ФИО1 ушли, данные их не сохранились. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2016 г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью - управление транспортным средством на два года и шесть месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в дежурную часть. Также свидетель пояснил, что во время несения службы в служебной автомашине имеется камера видео наблюдения, которая круглосуточно фиксирует все происходящее в двух режимах, наружный, это улицу и внутренний, это салон машины. Однако при съемке осуществления освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 регистратор показывал на 4 минуты вперед, чек алкотектора выдал время освидетельствования 05 часов 12 минут, это и являлось реальным временем в сравнении с происходящим, так как алкотекторы часто проверяются, их время контролируется и выставляется с реальным. Также при прохождении освидетельствования ФИО1 время алкотектора <Н> сверялось с реальным временем, которое и было проставлено в акте. На видео регистраторе время сбилось из-за редкой проверки. При выходе на смену видео регистраторы не выставляют на реальное время. В последующем видео с видео регистраторов копируется на диск и предоставляется к уголовному делу.

Свидетель <П> в ходе дознания показал (л.д.68-70), что свидетель работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) с 2016 года. 25 октября 2019 года он заступил на смену с 20 часов до 08 часов. Согласно служебного задания район обслуживания является, в том числе и гор. Переславль и Переславский район. На смену он заступил совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД п. Петровское <Н> на служебном автомобиле. За рулем был <Н> 26.10.2019 около 04 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования на ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, контролировали движение. В это время с ул. Плещеевской на ул. Свободы через перекресток двигалась автомашина марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер скрыт> белого цвета. Данный автомобиль был остановлен <Н> Автомобиль остановился на обочине, около <...> городской округ город Переславль-Залесский, Ярославской области, отъехав от служебного автомобиля на несколько метров. <Н> направился к остановленной машине, в этот момент <П> увидел, как водительская дверь автомобиля открылась, и из машины выбежал молодой парень, который побежал по ул. Свободы, в противоположную сторону от сотрудников ГИБДД. <Н> попытался криком остановить парня, но тот не реагировал. <П> находился около служебного автомобиля. <Н> пошел к машине, которую остановили. Спустя некоторое время <П> увидел, что из данного автомобиля вышли парень и девушка. Из их разговора с <Н> он понял, что водитель машины им не знаком, что они его остановили на ул. Плещеевской и попросили довести до дома, на ул. Октябрьскую. Спустя около 20-25 минут молодой парень, который до этого выбежал из машины и скрылся, вернулся. Он сказал, что ехал за рулем в состоянии опьянения, поэтому, когда увидел сотрудников ГИБДД, то испугался и решил убежать, но потом осознал, что скрываться нет смысла, и вернулся. <Н> предложил парню сесть в салон служебного автомобиля, тот сел на переднее пассажирское место. <Н> сел на водительское место. <П> сел на заднее место и стал проверять мужчину по базам данных. Молодой человек представился ФИО1, <дата скрыта> года рождения. <Н> стал составлять необходимые документы. <Н> предложил пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В машину были приглашены два понятых, <П> вышел на улицу из машины, но всё происходящее слышал и видел. <Н> разъяснен порядок работы прибора и правильного забора воздуха. В 05 часов 12 минут ФИО1 прошел освидетельствование, результат его показал 0, 434 мг/л. Результат был зафиксирован в акт освидетельствования, который был подписан понятыми и самим ФИО1, а также на видеокамеру, установленную в салоне автомашины. ФИО1 с результатом согласился. После чего автомобиль, которым управлял ФИО1, был направлен на штрафную стоянку. Пассажиры, которых отвозил ФИО1 ушли, данные их не сохранились. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.04.2016 г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью - управление транспортным средством на два года и шесть месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в дежурную часть.

Свидетель <С> в суде показала, что свидетель проживает по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, ул. <адрес скрыт> с супругом ФИО1 <дата скрыта> года рождения, у них имеется общий ребенок <данные изъяты> года рождения, а также на сегодняшний день она находится в положении и они ожидают еще одного ребенка. Её муж ФИО1 приобрел машину «Форд-Фокус» около полугода назад, у кого конкретно он приобрел данный автомобиль, она не знает, но видела у него документы на данный автомобиль, в том числе и договор купли-продажи. Данной покупкой она не особо интересовалась, по этой причине не смотрела данные продавца. Данный автомобиль стоял около их дома. С 25 на 26 октября муж находился дома и выпивал пиво, около часа ночи 26.10.2019 г. он решил поехать еще в магазин, так как пиво у него кончилось. Свидетель ему запрещала это делать, так как понимала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет права управлять автомашиной, но он её не послушал и уехал. Около 04-05 утра 26.10.2019 г. муж позвонил свидетелю на мобильный телефон и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, где то в центре города, за то, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После данного случая, спустя дней десять, муж данный автомобиль продал, кому, она не знает, при этом при продаже он передал свой договор купли-продажи новому покупателю. Пока машина находилась в собственности её супруга, он её официально так и не оформил.

Свидетель <Х> в ходе дознания показала (л.д.73,74), что свидетель проживает по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> с родителями. В ночь с 25.10.2019 г. на 26.10.2019 г. свидетель гуляла по городу Переславлю, находилась в различных местах. В этот период свидетель познакомилась с парнем по имени <данные изъяты>, они продолжили гулять вместе, выпивали пиво. Примерно в 04 часа утра 26.10.2019 г. она и <данные изъяты> шли по ул. Плещеевская, гор. Переславля, Ярославской области, продолжая гулять. Мимо них проезжала машина «Форд», государственный регистрационный знак не помнит, серебристого цвета. За рулем машины находился парень, высокого роста, среднего телосложения, на вид 25-28 лет. Больше в салоне машины никого не было. Он остановился и спросил их: «Вам куда?». Свидетель точно уже не может сказать, они его сами остановили или он сам остановился, уже не помнит, но не исключает, что могли и они остановить. Свидетель и <данные изъяты> попросили довести их до ул. Октябрьской, гор. Переславль, Ярославской области. Свидетель села на переднее пассажирское место, а <данные изъяты> на заднее место. Они поехали. Мужчина представился Евгением. Свидетель видела, как Евгений, находясь за рулем пока они ехали, распивал пиво из банки «Старый мельник», алкогольное. По внешнему виду он не был пьяный, но от него пахло алкоголем. Они проехали через перекресток в центре города и на ул. Свободы их остановили сотрудники ГИБДД около д. 8. В этот момент Евгений из салона машины выбежал и убежал в сторону перекрестка по ул. Свободы и пер. Кривоколенный, гор. Переславля, Ярославской области. К ним подошли сотрудники ГИБДД и стали спрашивать про Евгения. Свидетеля и <данные изъяты> не отпускали, они оставались сидеть в машине. Евгения не было примерно 30-40 минут, потом он вернулся к машине. После их сразу же отпустили, что происходило с Евгением дальше, свидетель не видела. Данные <данные изъяты> не знает, номера телефона его нет, отношений с ним не поддерживает. Уже потом от сотрудников полиции свидетель узнала, что водителем был ФИО1.

Согласно приговора мирового судьи участка № 3 г. Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, от 28.04.2016 года, вступившего в законную силу 11.05.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 260 часов с лишением права заниматься деятельностью -управлением транспортными средствами - сроком на два года шесть месяцев (л.д.108,109).

Согласно акта 76 АА № 059789 от 26.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в присутствии двух понятых 26.10.2019 г. в 05 часов 12 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,434 мг/л (л.д.5,6).

Согласно протокола выемки с фото таблицей к нему от 25.11.2019 г. в ОД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: <...> свидетеля <Н> был изъят DVD - диск с видеозаписями от 26.10.2019 с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД (л.д. 41-43).

Согласно протокола осмотра предметов с фото таблицей к нему от 29.11.2019 г. был зафиксирован внешний вид и содержимое DVD-диска с видеозаписями от 26.10.2019, изъятого 25.11.2019 г. в ходе выемки у свидетеля <Н> (л.д. 54-59).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.10.2019 с фото таблицей к нему был зафиксирован внешний вид автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <номер скрыт> белого цвета, находившегося на стоянке ООО «Транссервис» вблизи м. Маурино, Переславского района, Ярославской области. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имел повреждения в виде вмятины на двери багажника в левой верхней части, лакокрасочное покрытие имеет незначительные мелкие царапины и мелкие вмятины по всему периметру кузова, замки дверей и замок зажигания повреждений не имеют. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (л.д.19-25).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что всеми ими вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме подтверждена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 28.04.2016г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, судимость по данному приговору не снята и не погашена, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа город Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судим за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести (л.д.89), совершил преступление, являющееся умышленным, отнесенным к категории небольшой тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей не поступало ( л.д.93 ). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.82-84), женат, проживает с женой и малолетним ребенком, <данные изъяты> (л.д.86), ежемесячный доход от данной деятельности составляет <данные изъяты> руб. На учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО1 не состоит (л.д.91,96,97). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д.88), способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных изобличающих себя показаний на предварительном расследовании. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним, <данные изъяты> (л.д.87 ), состояние здоровья супруги подсудимого, нахождении на его иждивении матери, которой он помогает физически.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку имеет судимость за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, по настоящему приговору осуждается за совершение преступления также отнесенного к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, об ограничении размера наказания до 1/2 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с проведением дознания в сокращенной форме;

- ч. 1 ст. 62 УК РФ, об ограничении размера наказания до 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая состояние его здоровья, молодой возраст, раскаяние, которое суд находит искренним, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным дать ему шанс и применить к ФИО1 положения ч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: DVD – диск с видеозаписями от 26.10.2019 г. с видео регистратора, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же; автомобиль Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <номер скрыт>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD – диск с видеозаписями от 26.10.2019 г. с видео регистратора, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль Форд-Фокус», государственный регистрационный номер <номер скрыт> находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова