Приговор № 1-24/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020

УИД №76RS0018-01-2020-000105-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Иванова А.В., представившего удостоверение №503 и ордер №88 от 11.06.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

09.09.2010 Большесельским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 02.11.2010, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2011, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 14.03.2012) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2015,

12.02.2016 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2017, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника МО МВД России «Тутаевский» от 31.12.2014 № 252 л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский».

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ФИО6 «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, утвержденной 10.10.2018начальником МО МВД России «Тутаевский», ФИО1 обязан: осуществлять выявление, предупреждение и раскрытие преступлений (п. 15); осуществлять в установленном порядке проверки по заявлениям и жалобам граждан и принимать решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (п. 18); реагировать незамедлительно на сообщения о преступлениях, а находясь в составе следственно-оперативной группы по указанию помощника начальника Отдела и оперативного дежурного ( п.25 ); своевременно и всесторонне рассматривать поступившие в подразделение устные и письменные обращения граждан, своевременно принимать по ним решения и направлять ответы в установленный законодательством РФ срок (п.31); выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством, приказами МВД России, регламентирующими его оперативную служебную деятельность, иными правовыми актами МВД России и УМВД России по Ярославской области (п. 38).

В соответствии со ст.2, ст.12 Федерального закона от 07.02.201 1 № 3-ФЗ «О полиции», к основным направлениям деятельности и обязанностям полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Таким образом, старший оперуполномоченный ФИО7 «Большесельское» МО МВД «Тутаевский» ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26.02.2020 в 12 ч. 58 мин. в дежурную часть ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение о происходящем семейно-бытовом конфликте, возникшем между ФИО5 и членами его семьи, по адресу: <адрес>.

После получения вышеуказанного сообщения, для пресечения противоправных действий ФИО5, в чьих действиях могли усматриваться признаки административною правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оперативным дежурным ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по вышеуказанному адресу были направлены старший оперуполномоченный ФИО6 «Большесельское» МО МВД «Тутаевский» ФИО1 и старший полицейский конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП «Большесельское» МО МВД «Тутаевский» ФИО2.

Получив данное сообщение, вышеуказанные сотрудники ОП «Большесельское» МО МВД «Тутаевский» прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

26.02.2020 в период времени с 13 ч. 44 мин. по 13 ч. 51 мин. ФИО1 и ФИО2 с целью установления полных данных о личности и получения объяснений с ФИО5 на основании ст.27.2 КоАП РФ высказали последнему законное требование проследовать в отдел полиции.

ФИО5 в период времени с 13 ч. 44 мин. по 13 ч. 51 мин. 26.02.2020, находясь по адресу: <адрес>, после высказанного со стороны сотрудников полиции законного требования о проследовании в отдел полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из чувства мести за выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по доставлению его в отдел полиции, осознавая преступный характер своих действий, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, связанных с проверкой его личности и проведением его опроса, осознавая, что находящийся с ним рядом ФИО1 является представителем власти, имея умысел на применение в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес ему один удар рукой в область кисти правой руки, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, которое согласно заключению эксперта №235 от 27.04.2020 вреда здоровью не причинило ( исходя из п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ).

С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО5 в соответствии со ст.20, ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства - наручники.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью согласился. Пояснил, что не помнит произошедшие события.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны других участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15.04.2020 ФИО5 пояснил, что 26.02.2020 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. На этой почве у него возник словесный конфликт с матерью. В ходе конфликта ФИО5 оттолкнул её ходунки, при помощи которых она передвигается в связи с имеющимся у нее заболеванием ног. Ходунки погнулись. Мать позвонила дочери (сестре ФИО5) - ФИО3 и попросила ту вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО5 ушел к себе в комнату. Через некоторое время около 14 ч. 00 мин. 26.02.2020 в комнату ФИО5 пришла сестра, а также двое сотрудников полиции, один из которых находился в форменном обмундировании, а второй в гражданской одежде. Указанные сотрудники представились и пояснили, что ФИО5 необходимо с ними проехать в отдел полиции, чтобы дать объяснение относительно обстоятельств, изложенных в заявлении. Указанные сотрудники полиции ФИО5 были известны, так как ранее его мать также неоднократно вызывала на него полицию, а также в связи с тем, что ФИО5 после отбывания наказания в местах лишения свободы находится под административным надзором и ходит отмечаться в отдел полиции один раз в месяц. В связи с тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел ехать в отдел полиции, поэтому ответил отказом. ФИО5 понимал, что действия сотрудников полиции являются законными, так как его мать написала на него заявление, и его необходимо было опросить по данному факту. Несмотря на это, и на многочисленные высказывания сотрудников полиции о необходимости проследования с ними, ФИО5 продолжал лежать на кровати и игнорировать сотрудников полиции. После этого один из сотрудников полиции, который был в гражданской одежде, в дальнейшем стало известно, что это был ФИО1, подошел и попытался взять ФИО5 за руку и поднять с кровати. В этот момент ФИО5 отдернул свою руку от его руки, после чего нанес ФИО1 один удар рукой в область его правой кисти. ФИО5 понимал, что указанные действия с его стороны являлись незаконными, но в связи с алкогольным опьянением он все равно нанес указанный удар сотруднику. Сотрудники полиции вдвоем взяли ФИО5 за руки и стащили с кровати, после чего снова предложили проследовать с ними в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции. Так как ФИО5 не хотел никуда ехать, он отошел от сотрудников и встал на кровать, после чего взял в руки фотоаппарат и мобильный телефон. ФИО5 стал высказывать в адрес полицейских угрозы, а именно говорил, что бросит телефоном в голову. Указанную угрозу ФИО5 высказал в адрес ФИО1. Сотрудники полиции попытались подойти к ФИО5, тогда он бросил свой мобильный телефон в ФИО1, но не попал, так как тот увернулся. Далее ФИО5 стал совершать замахи находящимся у него в руке фотоаппаратом. Так как фотоаппарат было жалко, ФИО5 взял в руки две маленькие отвертки, которыми также совершал замахи в сторону сотрудника полиции ФИО1. После этого ФИО5 взял в руки цветочный горшок с землей, который находился на столе возле кровати, и кинул им в ФИО1, но снова не попал, так как тот увернулся. Сразу после этого оба сотрудника полиции подбежали к ФИО5, применили к нему физическую силу, уложили на пол, завели руки за спину и надели на него наручники, после чего доставили в отдел полиции. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции у ФИО5 не имеется. ФИО5 понимает, что их действия в отношении него были законными (т.1 л.д. 79-82).

При допросе в качестве обвиняемого 19.05.2020 ФИО5 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 195-198).

ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подтвердил.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо полного согласия ФИО5 с предъявленным ему обвинением, его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 26.02.2020 он был на службе. По должности он может осуществлять службу в гражданской одежде. Ему из дежурной части ОП «Большесельское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит бытовой конфликт. По данному сообщению ФИО1 совместно с сотрудником полиции ФИО2 выдвинулись по вышеуказанному адресу, при этом ФИО2 находился в форменном обмундировании со знаками различия. В квартире находилась ФИО4, которая пояснила, что её сын ФИО5 всячески ее оскорблял и толкал, сломал ей ходунки и приставку от телевизора. По данному факту ФИО1 взял с нее заявление и объяснение. В какой-то момент в вышеуказанную квартиру приехала дочь ФИО4. Она открыла дверь в комнату, где находился ФИО5. ФИО1 и ФИО2 вместе с дочерью ФИО4 зашли в указанную комнату. При входе в комнату ФИО1 и ФИО2 представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО5 в это время находился на кровати. Сотрудники полиции пояснили, что гражданка ФИО4 написала на него заявление, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции. ФИО5 категорически отказался выполнять их требования. Сотрудники полиции разъяснили ФИО5, что по их требованию он обязан проехать в отделение. После многократных отказов проехать в отдел полиции ФИО5 начал проявлять в адрес сотрудников полиции агрессию. В связи с тем, что ФИО5 отказывался добровольно проехать в отдел полиции, ФИО1 попытался взять ФИО5 за руку, но последний с силой ударил его своей левой рукой по его правой руке, от чего ФИО1 испытал физическую боль. По мнению потерпевшего, удар был нанес специально, так как он был целенаправленным, сильным. До этого ФИО5 руками не размахивал, удар был один. От удара по руке у ФИО1 на внешней стороне правой кисти образовалось покраснение.

После указанного удара ФИО2 также стал помогать ФИО1 поднять ФИО5 с кровати, но последний продолжал активно сопротивляться и оказывать неповиновение законным действиям сотрудников полиции. ФИО5 встал на кровать, при этом в руке у него находился мобильный телефон и фотоаппарат. ФИО5 неоднократно замахнулся в сторону ФИО1 фотоаппаратом, при этом высказал в его адрес угрозу в нецензурной форме. Также ФИО5 кинул мобильный телефон и горшок с землей в ФИО1, но промахнулся. ФИО1 и ФИО2 применили к ФИО5 физическую силу и надели на него наручники, после чего доставили ФИО5 в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что её мама ФИО4, проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ( братом ФИО3 ) ФИО5 Последний в трезвом состоянии ведёт себя положительно, но злоупотребляя спиртным, ведёт себя крайне аморально. 26.02.2020 ФИО3 позвонила мать и попросила вызвать полицию. ФИО3 поняла, что ФИО5 снова находится в состоянии алкогольного опьянения и пристает к матери, позвонила в дежурную часть. Позже ФИО3 узнала от матери, что пьяный ФИО5 сломал ей ходунки, приставку для телевизора, хамил ей. ФИО3. сама поехала к матери. Когда она пришла в квартиру, то там находилось двое сотрудников полиции, один из которых был в форменном обмундировании, а другой в гражданской одежде. Сотрудники взяли с ФИО4 заявление и опросили её. ФИО5 в это время находился у себя в комнате. Сотрудники полиции сообщили, что им необходимо опросить ФИО5 ФИО3 зашла в комнату к брату. Сотрудники полиции зашли следом. Они представились и сказали, что ФИО5 необходимо дать объяснение. Когда они зашли в комнату, то ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался давать какие-либо объяснения. Тогда сотрудники полиции высказали ему требование проследовать в служебный автомобиль с целью его доставления в отдел полиции. ФИО5 начал вести себя агрессивно, отказывался ехать в отдел полиции. После многочисленных отказов ФИО5 пройти в патрульный автомобиль один из сотрудников, который был в гражданской одежде, попытался взять ФИО5 за руку, чтобы поднять с кровати. В ответ на это ФИО5 один раз ударил полицейского левой рукой по правой кисти. Сотрудники полиции вместе попытались поднять ФИО5 с кровати, но он взял в руки мобильный телефон и фотоаппарат, которым стал замахиваться в сторону сотрудников полиции. Также ФИО5 кинул мобильный телефон и горшок с землей в полицейского, но промахнулся. Сотрудники полиции применили к ФИО5 физическую силу и надели на него наручники, после чего доставили ФИО5 в отдел полиции. Всё происходившее ФИО3 снимала на мобильный телефон.

Свидетель ФИО4, надлежаще вызванная, в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, включая подсудимого и защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования. При допросе 16.04.2020 ФИО4 пояснила, что 26.02.2020 её сын ФИО5 по их месту жительства в состоянии алкогольного опьянения толкал ФИО4, швырял в неё подручными предметами, бросил ходунки, при помощи которых передвигается ФИО4, после чего они погнулись, сломал приставку от телевизора, принадлежащую ФИО4. В связи с неадекватным поведением ФИО5 ФИО4 позвонила своей дочери, рассказала ей все и попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехало двое сотрудников полиции, которым ФИО4 дала разрешение зайти в дом. Указанные сотрудники полиции представились. Один из них был в форменном обмундировании, а другой в гражданской одежде. Сотрудники взяли заявление с ФИО4 и опросили ее, после чего в дом пришла ФИО3. Далее указанные сотрудники вместе с ФИО3 зашли в комнату, где находился пьяный ФИО5. ФИО4 слышала, как сотрудники полиции неоднократно высказывали ФИО5 требование проехать с ними в отдел полиции, на что он отвечал отказом. ФИО5 сильно кричал, используя при этом нецензурную брань (т.1 л.д. 151-155).

Свидетель ФИО2, надлежаще вызванный, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, включая подсудимого и защитника, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования. При допросе 15.04.2020 ФИО2 пояснил, что 26.02.2020 в дежурную часть ОП «Большесельское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит бытовой конфликт. Дежурный сказал ФИО2, чтобы он выехал на данное сообщение совместно со старшим оперуполномоченным ФИО1. ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а ФИО1 находился в гражданской одежде. В квартире по вышеуказанному адресу ФИО4 сообщила, что ФИО5 всячески ее оскорблял и толкал, сломал ей ходунки и приставку от телевизора. По данному факту ФИО1 взял с нее заявление и объяснение. ФИО2 и ФИО1 вместе с дочерью ФИО4 зашли в комнату, где был ФИО5. При входе в комнату ФИО2 и ФИО1 представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. Ранее они также выезжали по сообщениям в отношении ФИО5, поэтому он хорошо знал, что ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции вошли в комнату, то ФИО5 находился на кровати. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО4 написала на него заявление, в связи с чем ему необходимо проехать в отдел полиции. ФИО5 категорически отказался. Они разъяснили права, обязанности и ответственность ФИО5, в частности то, что по их законному требованию он обязан проехать в отделение. После многократных отказов ФИО5 проехать в отдел полиции, ФИО1 было принято решение применить к нему физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». ФИО1 попытался взять ФИО5 за руку, но последний левой рукой с силой ударил ФИО1 по правой кисти. От удара образовалось покраснение. В дальнейшем ФИО5 неоднократно замахивался в сторону ФИО1 фотоаппаратом, при этом высказывал в его адрес угрозу в нецензурной форме. Также ФИО5 кинул мобильный телефон и горшок с землей в ФИО1, но промахнулся. ФИО1 и ФИО2 применили к ФИО5 физическую силу и надели на него наручники, после чего доставили ФИО5 в отдел полиции (т.1 л.д. 134-136).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Протокол явки с повинной ФИО5 от 15.04.2020, оформленный в присутствии защитника. По своему содержанию явка с повинной аналогична приведённым выше показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 73-75).

Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2020, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес>. В ходе осмотра в комнате квартиры находились фрагменты пластмассового горшка, фрагменты телефона - смартфона марки «Vertex», две металлические отвертки, которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 22-27).

Протокол осмотра предметов от 16.04.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3. В телефоне имеется видеофайл, на котором запечатлено применение ФИО5 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1. Указанный файл датирован 26.02.2020 и создан в 13 ч. 51 мин. Длительность видеозаписи составляет 06 мин. 25 сек. (т.1 л.д. 147-150).

Протокол выемки от 16.04.2020, согласно которому у ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 143-146).

Протокол осмотра предметов от 20.04.2020, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от 16.04.2020 у ФИО3. При просмотре указанного файла на нем имеется видеозапись, сопровождающаяся звуковой дорожкой, продолжительностью 6 минут 25 секунд. Видеозапись ведется в помещении <...> Село. При просмотре видеозаписи установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу происходит разговор между мужчиной, внешне идентифицированным, как ФИО5, мужчиной, внешне идентифицированным, как ФИО1 и мужчиной, внешне идентифицированным, как ФИО2. При этом. ФИО1 находится в гражданской одежде, а ФИО2 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В ходе разговора сотрудники полиции поясняют ФИО5, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений относительно обстоятельств, изложенных в заявлении его матери. ФИО5 отказывается ехать с сотрудниками полиции, ссылаясь на то, что он находится у себя дома. После многочисленных высказанных требований сотрудников полиции проехать с ними в отдел и последующих отказов со стороны ФИО5, ФИО1 протягивает руку к ФИО5, чтобы поднять его с кровати. ФИО5 отдёргивает руку, после чего наносит один удар рукой в область правой кисти. После этого ФИО2 поясняет ФИО5, что действия последнего являются незаконными, после чего сотрудники полиции применяют к нему физическую силу и стаскивают с дивана на пол. ФИО5 поднимается с пола и встает ногами на диван, после чего берет в руки фотоаппарат и начинает совершать им замахи в сторону сотрудников полиции, а также высказывает в нецензурной форме угрозу, что ударит по голове. Далее ФИО5 берет в руки мобильный телефон, совершает им замах, после чего бросает в сторону сотрудников полиции. После указанного броска следует звук бьющегося стекла. Далее ФИО5 еще раз совершает замах в сторону сотрудников полиции имеющимся у него в руках фотоаппаратом. Далее ФИО5 берет со стола, находящегося рядом с диваном, в правую руку цветочный горшок, после чего совершает замах в сторону сотрудников полиции. В это время сотрудники полиции сообщают ему, что он угрожает сотрудникам полиции при исполнении своих обязанностей, после чего ФИО5 кидает цветочный горшок в сторону сотрудников полиции. После указанных действий сотрудники полиции подбегают к ФИО5, применяют к нему физическую силу, повалив на пол, после чего надевают ему на руки наручники (т.1 л.д. 175-179).

Протокол осмотра предметов от 21.04.2020, согласно которому осмотрены фрагменты горшка, две отвертки, фрагменты телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2020 (т.1 л.д. 180-184)

Постановлением от 21.04.2020 указанные предметы, а также лазерный диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185-187).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 235а от 27.04.2020, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности правой руки. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось 26.02.2020 от не менее 1 ударного воздействия тупого предмета, которое согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причинило (т.1 л.д. 171-172).

Рапорт старшего оперуполномоченного ФИО1 о нанесении ему удара ФИО5 (т.1 л.д. 12).

Сообщение ФИО3 от 26.02.2020 в 12 ч. 58 мин., согласно которому по адресу: <адрес>, буянит ее брат ФИО5 (т.1 л.д. 46).

Сообщение ФИО3 от 26.02.2020 в 13 ч. 21 мин., согласно которому ФИО5 сломал ходунки (т.1 л.д. 47).

Заявление ФИО4 от 26.02.2020, согласно которому она просит принять меры к ее сыну ФИО5, который 26.02.2020 около 13 ч. 00 мин., находясь по месту жительства высказал в ее адрес угрозу убийством, раскидывал и портил имущество, выражался в ее адрес нецензурной бранью (т.1 л.д. 48).

Протокол об административном правонарушении № 006016/134/116 от 26.02.2020, согласно которому 26.02.2020 в 13 ч. 50 мин. ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ОП «Большесельское» ФИО2 и ФИО1 проехать в отделение полиции для дачи объяснений по факту угроз в адрес ФИО4 ( т.1 л.д. 62).

Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.02.2020, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-59).

Протокол о доставлении № 13 от 26.02.2020, согласно которому 26.02.2020 в 14 ч. 25 мин. в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» доставлен ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 64).

Протокол об административном задержании № 13/116 от 26.02.2020, согласно которому ФИО5 задержан и доставлен в ОП «Большесельское» 26.02.2020 в 14 ч. 25 мин. (т.1 л.д. 61).

Выписка из приказа о назначении на должность № 252 л/с от 31.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский». (т.1 л.д. 14).

Должностная инструкция старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, утвержденная начальником МО МВД России «Тутаевский» 10.10.2018 (т.1 л.д. 15-17).

Выписка из графика работы сотрудников ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» на февраль 2020 года, согласно которой старший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 осуществлял несение службы с 09 ч 00 мин. 18 ч. 15 мин. 26.02.2020 (т.1 л.д. 43).

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждена в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО5 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО5 по применению насилия к потерпевшему ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании анализа исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО5 умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и из мести за данную деятельность, осознавая, что старший оперуполномоченный ФИО6 «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, нанес потерпевшему один удар рукой по руке, чем причинил полицейскому ФИО1 физическую боль и кровоподтек. Требования и действия ФИО1 в отношении ФИО5 носили законный характер.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

По месту жительства сотрудниками ОУУП И ПДН ОП «Большесельское» ФИО5 характеризуется отрицательно. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Злоупотребляет спиртным. На его поведение от соседей и родственников поступали жалобы ( т.1 л.д.91, 92 ).

На учёте у врача-нарколога ФИО5 не состоит. Находится на учете врача-психиатра ( т.1 л.д.88).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/340 от 19.05.2020 у ФИО5 имеет место <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствуют <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинскими документами и результатами обследования. Кроме того, в период, интересующий следствие, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, амнестической формы. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-163).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что иными хроническими, тяжелыми заболеваниями не страдает.

ФИО5 ранее судим:

09.09.2010 Большесельским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 02.11.2010, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2011, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 14.03.2012) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2015,

12.02.2016 Большесельским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2017, судимости не сняты и не погашены ( т.1 л.д.93, 109-111, 112, 113114-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, так как данное обстоятельство само по себе влияет на квалификацию содеянного ( нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин, повлекших требование сотрудников полиции о его следовании в ОП «Большесельское», обусловило законность данных требований ), у суда нет оснований полагать, что данное состояние значимо повлияло на характер и степень общественной опасности преступления ( ФИО5 вменено в вину нанесение одного удара рукой по руке сотрудника полиции).

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, имеет не снятые и не погашенные судимости, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО5 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО5 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО5 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО5 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности; против порядка управления; административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По настоящему уголовному делу ФИО5 не задерживался. Время административного задержания 26.02.2020 было учтено при вынесении постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 27.02.2020, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.61, 58-59).

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, на который скопирована видеозапись с телефона ФИО8, следует хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты цветочного горшка, фрагменты мобильного телефона, 2 металлические отвертки, следует уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитником в ходе предварительного расследования оказывалась по назначению органов следствия, ФИО5 страдает психическим заболеванием, ввиду чего участие защитника по уголовному делу являлось обязательным, суд освобождает подсудимого от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года девять месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности; против порядка управления; административных правонарушений, связанных с употреблением спиртного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, на который скопирована видеозапись с телефона ФИО8, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты цветочного горшка, фрагменты мобильного телефона, 2 металлические отвертки, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья