Решение № 12-231/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № «Т»/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, из жалобы, а также его показаний в судебном заседании усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине <данные изъяты> г.р.н. № по автодороге М-5 «Урал» <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью 99 км/ч, поскольку на данном участке автодороги ограничение скорости предусмотрено 90 км/ч, поскольку он находился вне населенного пункта, кроме того у него не было ступенчатого снижения скорости, кроме того, знаков ограничения скорости движения в этом месте не имеется. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие оказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленный для обжалования постановления 10-ти дневный срок, данный срок ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 За данное нарушение ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что при применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «АвтоУраган», заводской № свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, были получены материалы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.н. №, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственности за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2, как собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был признан виновным, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «АвтоУраган», заводской №, прошел поверку (свид. о поверке №), которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО2 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Также суду по запросу представлены паспорт рубежа контроля, технического обслуживания и проведения регламентных работ, из которого следует, что номер объекта № <адрес>, виды фиксируемых нарушений – скоростной режим, максимально разрешенная скорость на участке дороги – 60 км/ч; акт готовности к эксплуатации стационарного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактический адрес места установки комплекса: <адрес>; дислокация дорожных знаков и разметки на участке автодороги с фототаблицей, из которых видно, что сведения из постановления соответствуют в полном объеме установленным по делу обстоятельствам. В связи чем, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленным письменным доказательствам.

Таким образом, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. № нарушено требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 39 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Указанное постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно Примечания к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО2 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна

Судья И. В. Агафонова