Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1106/2024

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

лица, в отношении которой уголовное дело

прекращено - Г...,

её защитника – адвоката Архестова З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора гор. Нальчика Жиляевой Л.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Г..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей главным специалистом-экспертом Пенсионного фонда по КБР, ранее не судимой, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением также решен вопрос о мере пресечения в отношении Г..., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Г... обвиняется в том, что 3 октября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушила правила дорожного движения, и допустила наезд на пешехода Т..., которая двигалась пешим ходом с задней части указанного автомобиля, в результате чего Т... были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности её смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просит постановление Нальчикского городского суда от 11 декабря 2024 в отношении Г... отменить, считая его незаконным, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что Г... совершила преступление, объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в области дорожного движения, нарушение которых в данном случае привело к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Какие действия Г... расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано.

Считает, что выплата компенсации морального вреда потерпевшему Т..., а также принесение последнему извинений, не снижают общественную опасность содеянного Г...

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения Г... не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суду, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ею для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Архестов З.Х. считает доводы представления незаконными и несостоятельными, обращая внимание, что Т... лишилась жизни в результате неумышленных, неосторожных действий Г..., что в комплексе с иными действиями произведенными последней по заглаживанию своего вреда, значительно снизили общественную опасность деяния; потерпевший Т..., сын погибшей, искренне простил Г... и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела; Г... является участником дорожного движения с 2015 года, подобное дорожно-транспортное происшествие допустила впервые, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Г... привлекалась к административной ответственности, с 3 октября 2024 года не имеет возможности управлять транспортным средством, так как ее автомобиль «Фольксваген Поло» вместе с документами изъят у нее органами предварительного следствия и фактически лишена права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший Т..., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом от Т... поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего Т...

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом следует учитывать, что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные положения закона и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены.

Органами предварительного следствия Г... обвиняется в том, что 3 октября 2024 года, управляя автомобилем, нарушила п. 1.3, 8.1, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила наезд на пешехода Т..., в результате чего Т... были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности её смерть.

В суде первой инстанции потерпевший Т... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г... в связи с примирением.

Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении Г... на основании ст. 25 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что Г... занята общественно-полезным трудом, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, принесла потерпевшему извинения, предприняла меры по заглаживанию причиненного вреда путем участия в похоронных мероприятиях, оказания материальной помощи, которые были приняты потерпевшим, в результате чего примирилась с потерпевшим.

При таких основаниях суд не усмотрел препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Г... за примирением сторон.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Г... по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшей, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Г..., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнимо.

Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что Г... соблюдены все условия, необходимые для освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей Т..., и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Суд не указал, какие меры направлены на заглаживание вреда объекту посягательства - сфере безопасности дорожного движения, не установил, каким образом заглажен вред умершему, не учел, что прекращение дела исключает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, которые влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого в ходе которого следует принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимой Г... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Г... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, имеет постоянное место работы и место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении Г..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Г..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Г... оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жиляевой Л.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

При этом подсудимая Г... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова