Приговор № 1-235/2020 1-38/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-235/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 09 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.,

подсудимой ФИО1, его защитника адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-38/2021 (1-235/2020) УИД 70RS0004-01-2020-001162-50 в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в городе Томске при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 с 10-00 до 12-10 в помещении ОМВД России по <...>, ФИО1, не желая платить штраф за утрату паспорта, умышленно сообщил полиции заведомо ложную информацию о хищении у него с применением насилия около остановки общественного транспорта по проспекту Фрунзе 174а сумки с деньгами в сумме 12000 рублей, паспортом и иными документами, после чего написал письменное заявление с указанными сведениями, передав его в дежурную часть, также дал объяснение следователю, сообщив указанные ложные сведения, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 161 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель и защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43, 56 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с учетом статьи 71 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании частей пятой и шестой статьи 302 УПК Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его полным зачетом.

Согласно статьям 81 и 132 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в уголовном деле, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.01.2021 по 09.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть зачесть 300 часов обязательных работ, и в связи с указанным зачетом от отбывания наказания осужденного ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства в виде копий документов оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Бальжанова А.М.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-38/2021 в Советском районном суде города Томска.