Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело №2-2160/2019

УИД23RS0003-01-2019-004380-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что просила суд считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО4, взыскать с ФИО4 в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 315,07 рублей.

В дальнейшем ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд считать расторгнутым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО4, взыскать с ФИО4 в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 046 540 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40286 рублей.

Свои первоначальные и уточненные исковые требования ФИО3 мотивировала тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - ФИО5 обязалась передать в собственность, а Покупатель - ФИО3 принять в собственность и оплатить с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (15 нежилых помещений) и 4 жилых помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится на следующих условиях: задаток в размере 3 000 000 рублей ФИО3 вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 17 288 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора, имущество передано в таком виде, в котором его осмотрела ФИО3 и что стороны договорились считать настоящий пункт договора передаточным актом.

Согласно квитанциям на счет ФИО5 ФИО3 были переведены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 был сделан перевод ФИО5 на сумму 46 540 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка, детализацией операций по основной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Однако указанные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения фактически не были переданы ФИО3 Так как имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не было передано ФИО3 и фактически находилось в найме у третьих лиц, то ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 ФИО3 было подписано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 3 которого указано, что ФИО3 отказалась от возврата денежных средств, внесенных ею и членами ее семьи по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 000 000 рублей. Данное уведомление было подписано ДД.ММ.ГГГГ, текст настоящего документа был подготовлен заранее ФИО5

Также был передан текст заявления об отсутствии претензий, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. При этом до этого срока помещения не были переданы ФИО3, что послужило причиной расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не внесения денежных средств согласно п.п. 2.2 указанного договора. Этим же числом ФИО5 собственноручно составила и подписала расписку, в которой указала, что от каких-либо претензий финансового характера по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, отказывается, претензий финансового и иного характера к ФИО3 не имеет.

ФИО3 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не получены. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ФИО5

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 3 000 000 рублей ФИО3 подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

ФИО3 указывает, что поскольку между нею и ФИО5 был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма является авансом и не может рассматриваться как задаток.

Также истец по первоначальному иску ссылается на п.1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В связи с чем истец ФИО3 указывает, что поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке, предварительная договоренность утратила силу, поэтому переданная ФИО5 денежная сумма 2 046 540 рублей как аванс подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.

Поскольку в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ФИО5 денежных средств в размере 2046 540 рублей, не имеется и на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Кроме того истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылается на ст.ст. 987, 1102, 1007 ГК РФ и указывает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением, соответственно подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того истец по первоначальному иску ФИО3 ссылается на ст. 395 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающие, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.06.2019 года по 20.09.2019 года, сумма процентов составляет 40286,01 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, о взыскании штрафа, в котором просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, взыскать с ФИО3 в её пользу штраф в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО3, а последняя обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, перечисленное в п. п. 1.1.1-1.1.20. предварительного договора.

По условиям п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению с момента полного расчета ФИО3 перед ФИО5, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО5 ФИО3 недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно п. 2.2 предварительного договора сумма сделки составила 20 288 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали оплате ФИО3 в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 17 288 000 рублей подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 380, 429 ГК РФ, а также на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и указывает, что при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, было обеспечено задатком в размере 3 000 000 рублей, подлежащим оплате ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет ФИО5 в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Однако вопреки ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 2.2, 2.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате задатка в размере 3 000 000 рублей ФИО3 выполнены были частично и при этом по истечении установленного срока его оплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО5 об одностороннем расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В связи односторонним отказом ФИО3 от предварительного договора (исполнения предварительного договора), что также подтверждается её обращением в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором заявлены требования о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенным нарушением ФИО3 его условий, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, а также выразившемся в отказе от оплаты всей суммы сделки, что в значительной степени лишило ФИО5 получить причитающийся по сделке остаток денежных средств, поэтому, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения было направлено предложение расторгнуть предварительный договор в течение трех календарных дней.

Также истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 330, 331 ГК РФ и указывает, что в соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе ФИО3, последняя обязана оплатить ФИО5 штраф в размере 500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента наступления указанного события.

Также согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении ФИО3 условий п. 2.2.1 настоящего договора о порядке и сроках оплаты задатка в размере 3 000 000 рублей на последнюю возложена обязанность оплатить ФИО5 штраф в размере 1 000 000 рублей в течение трех календарных дней.

Соответствующие штрафные санкции и основания их уплаты установлены в п. п. 1, 3 соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения была направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней оплатить штраф в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех календарных дней оплатить штраф в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи односторонним отказом ФИО3 от предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенным нарушением ФИО3 его условий, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ ФИО5 считает, что вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

Также в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. п. 4.2, 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1, 3 соглашении о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО5 считает, что вправе требовать взыскания с ФИО3 штрафа в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей, всего 1 500 000 рублей, а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и просила их удовлетворить полностью, указав, что имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически передано не было, так как оно находилось в найме у третьих лиц. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано по просьбе ФИО5, которая также изъявила желание расторгнуть сделку, о чем свидетельствует её расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 указала, что от каких-либо претензий финансового характера по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года отказывается, претензий финансового и иного характера к ФИО3 не имеет. Поскольку между ФИО3 и ФИО5 был заключен только предварительный договор купли-продажи, деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма является авансом и не может рассматриваться как задаток, и соответственно подлежат возврату.

Против встречного искового заявления ФИО5 представитель ФИО3 - ФИО6 возражала, при этом указала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 по взаимному соглашению обоюдно решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости, поэтому требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и просил их удовлетворить полностью, обосновывая их односторонним отказом ФИО3 от предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенным нарушением ею условий сделки, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, а также выразившемся в отказе от оплаты всей суммы сделки, что в значительной степени лишило ФИО5 получить причитающийся по сделке остаток денежных средств в размере 18 288 000 рублей.

Против удовлетворения первоначального иска ФИО3, возражал, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, денежная сумма в размере 2 046 540 рублей, переданная ФИО5, является задатком, а не авансом и в связи с односторонним отказом ФИО3 от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и существенном нарушении его условий, выразившихся в просрочке оплаты задатка и неоплаты его в полном размере, правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ФИО5 не имеется. О том, что часть объектов недвижимого имущества из перечисленных в п. п. 1.1.1-1.1.20. предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была обременена правами третьих лиц на основании ранее заключенных с ними предварительных договоров, ФИО3 было известно при заключении договора, что подтверждается п. 2.9 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием её подписей в предварительных договорах, заключенных с третьими лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО5 обязалась передать в собственность ФИО3, а последняя обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение № площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью: № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью: № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение № № площадью № кв. м, кадастровый №; нежилое помещение №, площадью № кв. м, кадастровый №; а также жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению с момента полного расчета ФИО3 перед ФИО5, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача ФИО5 ФИО3 недвижимого имущества фактически состоялась до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составила 20 288 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали оплате ФИО3 в качестве задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 17 288 000 рублей подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям на счет ФИО5 ФИО3 были переведены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 был сделан перевод ФИО5 на сумму 46 540 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка.

Всего ФИО3 согласно предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 046 540 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом по смыслу ст. ст. 164, 429 ГК РФ и разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, при этом срок для заключения основного договора купли-продажи не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной Покупателя (ФИО3) исполнены в большей части, предусмотренная пунктом 2.2 договора денежная сумма в размере 3 000 000 руб ФИО3 оплачена Продавцу ФИО5 в размере 2 046 540 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 380, п. 4 ст. 429 ГК РФ, разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что уплаченные ФИО3 по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 046 540 рублей, являются задатком.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2), а также в соответствии со ст. ст. 380-381 ГК РФ, выплаченная ФИО3 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 2 056 540 руб является задатком и возврату в случае отказа от договора или его расторжения не подлежит.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о возврате денежных средств в размере 2 046 540 руб как неосновательно полученных удовлетворению не подлежат, потому как положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Равным образом удовлетворению не подлежат требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как оплаченная ФИО3 в пользу ФИО5 денежная сумма является задатком и соответственно факта неправомерного удержания ФИО5 данной денежной суммы судом не установлено.

Вместе с тем доводы ФИО3 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым путем одностороннего отказа от договора, подписанного ФИО3, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что существенного нарушения прав ФИО3 как покупателя при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как большая часть задатка ФИО3 оплачена, иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя также не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым также не имеется.

При этом суд исходит из того, что соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц (их представителей) позволяет суду сделать вывод о том, что истец по первоначальному иску ФИО3 при подписании уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала в ущерб своим интересам, заблуждаясь относительно правовой природы и последствий уведомления о расторжении. Кроме того суд полагает, что ввиду того, что уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 046 540 руб, являющиеся задатком и не подлежащие возврату Покупателю, до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств Покупателя ФИО3 по предварительному договору купли-продажи, до исполнения данного договора (заключения основного договора купли-продажи) или прекращения его действия, а равно до расторжения данного договора в установленном законом порядке.

Таким образом в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования встречного иска ФИО5, суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе ФИО3, последняя обязана оплатить ФИО5 штраф в размере 500 000 рублей в течение трех календарных дней с момента наступления указанного события.

Вместе с тем судом при рассмотрении иска ФИО3 отказано в признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с чем оснований для применения пункта 4.2 предварительного договора не имеется.

Согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении ФИО3 условий п. 2.2.1 настоящего договора о порядке и сроках оплаты задатка в размере 3 000 000 рублей на последнюю возложена обязанность оплатить ФИО5 штраф в размере 1 000 000 рублей в течение трех календарных дней.

ИЗ представленного в материалы дела заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий следует, что ФИО5 не имеет претензий финансового и иного характера к ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается её распиской и не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО5

С учетом волеизъявления ФИО5 в заявлении об отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке, её встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 000 рублей согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 1 000 000 рублей согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года.