Приговор № 1-20/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № Э 1- 20/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.<адрес> 14 июня 2018 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> «А», ком.5, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда неотбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ в порядке ч.3 ст.49 УК РФ заменено на 13 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимый ФИО1, находясь в нежилом домовладении знакомого, расположенном в <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом на незаконное изготовление и ношение огнестрельного оружия, сознавая, что нарушает лицензионный порядок оборота огнестрельного оружия, установленный ст.ст.6,16 Федерального закона РФ от 13.12.1996

№ 150-ФЗ «Об оружии» ( в действ. ред.), из обрезков металлической трубки и доски с помощью молотка незаконно изготовил предмет, похожий на пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, после чего незаконно носил его на теле до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время в ходе личного досмотра подсудимого на <адрес> сотрудниками полиции пистолет был обнаружен на теле подсудимого, за поясом брюк, и изъят. Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятый пистолет отнесен к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов, пригоден для производства выстрелов, для стрельбы можно использовать снаряды диаметром до 6,3 мм.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Дворяновой Л.А.

Государственный обвинитель Конорев Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное ношение огнестрельного оружия, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на незаконное изготовление и незаконное ношение огнестрельного оружия, сознавая, что его действия нарушают установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» лицензионный порядок оборота огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ днем самодельным способом с помощью молотка из обрезков металлической трубки и доски изготовил предмет, внешне похожий на пистолет, заключением баллистической экспертизы отнесенный к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов, пригодный для производства выстрелов, с возможностью использования снарядов диаметром до 6,3 мм, и незаконно носил его на теле до 13 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда при личном досмотре подсудимого сотрудниками полиции огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

Из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак- незаконное хранение огнестрельного оружия, так как согласно фабуле предъявленного подсудимому и признанного им как в ходе дознания, так в суде, обвинения, он незаконно хранил огнестрельное оружие при себе, из чего не усматривается совершение им действий по сокрытию огнестрельного оружия в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих его сохранность как признака незаконного хранения огнестрельного

оружия, как это предусмотрено абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

( в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изменяя обвинение, суд исходит из того, что эти действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает подсудимому раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, по ч.1 ст.223 УК РФ его объяснение (л.д.27) об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного указанной статьей, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ заменено в порядке ч.3 ст.49 УК РФ на лишение свободы сроком на 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений, в связи с чем рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.66), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.65), два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 и ст.20.21 КоАП РФ (л.д.68-76).

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершения преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, санкцию ч.1 ст.223 УК РФ, предусматривающую лишение свободы в качестве безальтернативного вида наказания, то обстоятельство, что преступления совершены в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Также, поскольку назначение дополнительного вида наказания предусмотрено санкцией ч.1 ст.223 УК РФ безальтернативно, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УУК РФ в альтернативном порядке.

При определении срока наказания руководствуется положениями чч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положениями пп. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ… Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей,-

так как по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и"ч. 1 ст.62 УК РФ – явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, по мнению суда, не дают оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. До вступления приговора в законную силу суд считает целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им была нарушена.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вещественное доказательство по делу – самодельный пистолет, хранящийся в камере хранения оружия ОтдМВД России по <адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100000

(сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства; 2) являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: самодельный пистолет по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: