Апелляционное постановление № 22-627/2024 22К-627/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-226/2023

Судья Рукавишников Д.В. №22-627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой обвиняемого С.А.Н. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.А.Н., адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по ............ В. обратилась в суд с ходатайством, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому С.А.Н.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат, и у суда имелись основания для избрания ему иной меры пресечения. Полагает, что следствие ведется с обвинительным уклоном. Считает, что принятым решением нарушаются его конституционные права, позиция следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей ничем не подтверждена. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому С.А.Н.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого С.А.Н. установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого С.А.Н. уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд учел не только обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности С.А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности С.А.Н. будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Н. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А.Н. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.Н. Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый С.А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого С.А.Н. на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым С.А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый С.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов