Постановление № 1-170/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

№ 1-170/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 08 июля 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Ринчиновой С.З., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Жамбаловой А.Б., потерпевшей КН, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение № 452 и ордер № 2117370 от 08 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> 6-го микрорайона <адрес> Республики Бурятия, увидел на полу слева от лестницы возле первой ступени на первом этаже сотовый телефон марки «Ноnor 8 S» модели «KSA-LX9» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 11000 руб., который выронила знакомая ВР, и решил похитить его с целью дальнейшего использования в личных целях, то есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в подъезде № <адрес> 6-го микрорайона <адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками поднял с пола сотовый телефон «Ноnor 8 S» модели «KSA-LX9» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 11000 руб., принадлежащий КН, с находившейся в сотовом телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности, и положил в правый карман куртки, тем самым похитив его.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил собственнику КН значительный материальный ущерб в размере 11000 руб.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бадмаев Г.А. полагал, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, пояснил, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жамбалова А.Б. и потерпевшая КН не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 111-112), копия военного билета (л.д. 113-115), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 116-117), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 118), характеристика с места работы (л.д. 119), сведения РПНД, РНД (л.д. 120, 121), справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д. 123), справка ГУЗ «Читинская ЦРБ» (л.д. 125), социально-бытовая характеристика (л.д. 128), справка ВК <адрес> РБ (л.д. 130).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они примирились с потерпевшей, он загладил причиненный вред, извинился, возместил ущерб в полном объеме. Также пояснил суду, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию понимает, просил прекратить уголовное дело.

Защитник - адвокат Бадмаев Г.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что стороны примирились, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, причиненный вред заглажен, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим.

Потерпевшая КН также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они примирились, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, она его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Жамбалова А.Б. против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он не судим, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, так как совершенное им впервые преступление относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости. От потерпевшей КН поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Ноnor 8 S» модели «KSA-LX9» - оставить за законным владельцем КН

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бадлуева Е.А.