Приговор № 1-538/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-538/2019

Дело №1-538/2019 (25RS0029-01-2019-003295-31)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качана Л.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь примерно в 15 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидел сарай, закрытый на навесной замок, с которого решил сорвать замок, висящий на входной двери, для того, чтобы тайно проникнуть в вышеуказанный сарай и похитить из него какое-либо ценное имущество.

ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ подошел к сараю, расположенному примерно в 15 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, при помощи принесенного с собой фрагмента металлической трубы, сорвал навесной замок, висевший на двери вышеуказанного сарая, после чего через открывшуюся дверь прошел внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил автомобильные запчасти на машину «MITSUBISHI LANCER» принадлежащее ФИО2 а именно: четыре автомобильных литых диска, каждый стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей; две клапанные крышки, каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; два автомобильных генератора, каждый стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; одну водяную помпу двигателя, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в ходе производства по уголовному делу заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке, защитник Качан Л.А., государственный обвинитель Жицкая Н.А. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 221), состоит на учете ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ, диагноз: XXXX (т. 1, л.д. 223), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 225), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 227).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 страдает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении спиртных напитков с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, запойного пьянства, потери контроля над принятием спиртных напитков, наблюдение у психиатра и стационарном лечении в наркологическом отделении психиатрической больницы в связи с синдромом отмены от алкоголя с делирием, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами, склонности к правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего нарколого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 суженный круг интересов и представлений, легковесность суждений, обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, черты морально-этического огрубления личности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога. При настоящем нарколого-психиатрическом обследовании клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (т. 1, л.д. 139-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 40-43, 181-188), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений как части пятой ст. 62 УК РФ, так и части второй ст. 68 УК РФ, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, поскольку новое преступление совершено им в течение судимости за аналогичное преступление, чем проявлена склонность к совершению преступлений против собственности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, о взыскании с ФИО1 в его пользу 5500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что гражданский иск признан ФИО1, при таких обстоятельствах суд полагает возможным ввиду признания иска и принятия признания иска судом, удовлетворить исковые требования ФИО2 в сумме 5500 рублей в размере не возмещённой части причиненного преступлением имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ича под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ичу – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Подплёта Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ича в пользу Подплёта Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: четыре автомобильных литых диска, навесной замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему по принадлежности;

фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов