Приговор № 1-305/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-305/2024

дело №1-305/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Герделеско А.Р., Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего у ИП Ю.Л.В. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 сентября 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 21 декабря 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2019 года, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 10 дней.

Освобожден из мест лишения свободы 15 апреля 2022 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней (снят с учета 22 июля 2023 года по основному виду наказания и 24 января 2023 года по дополнительному виду наказания);

осужденного:

- 21 июня 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий (был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 мая 2024 года по 15 мая 2024 года включительно; 13 июля 2024 года срок действия запрета определенных действий истек; содержится под стражей по приговору от 21 июня 2024 года),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 44 минут до 02 часов 55 минут, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> в <адрес>, где ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 210740 LADA государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.В.И. При этом, ФИО1 решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем с целью поездки. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к автомобилю и при помощи неустановленного предмета, разбил боковое стекло с водительской стороны, проник в салон и сел на водительское место. Далее, он выдернул из замка зажигания контактные провода и пытался завести двигатель автомобиля, однако не смог это сделать. В это время, ФИО2 осознавая, что ФИО1 совершает угон автомобиля, одобряя его незаконные действия, подошел к последнему и, предложив помощь, стал оказывать содействие, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, ФИО2 стал толкать автомобиль с передней части кузова с целью приведения его в движение, а ФИО1 продолжал пытаться завести двигатель при помощи проводов. Не приведя автомобиль в движение ФИО1 вышел из салона, и, отогнув капот при помощи тросика открыл его. При этом, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проверили наличие клемм, подсоединенных к аккумулятору. После чего, ФИО1 вернулся на водительское сиденье, при помощи контактных проводов завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Приведя автомобиль в движение, ФИО1 и ФИО2 уехали с места стоянки, тем самым неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 210740 LADA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.В.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, заявив, что угон совершил один, не вступая в сговор с ФИО2, поскольку тот напротив отговаривал его от совершения данного преступления, при этом ФИО2 не выполнял никаких действий, направленных на угон, он лишь облокотился на автомобиль, так как ему стало плохо.

Подсудимый ФИО2, изначально заявил о полном признании своей вины, однако указал, что не помогал ФИО1 в угоне автомобиля, а просто разговаривал с последим, при этом ему стало плохо, и он облокотился на автомобиль. По итогам судебного следствия ФИО2 вину признал в полном объеме, указав, что действительно толкал автомобиль, помогая ФИО1 совместно совершить его угон.

Так, давая показания в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с М.В.С., а после, гуляя по городу, они встретили знакомого ФИО2, с которым также распили спиртные напитки. Далее, когда они пошли по домам, находясь в районе <адрес> в <адрес>, он решил совершить угон чужого автомобиля, при этом, находившимся с ним ФИО2 и М.В.С. ничего не сказал. Он подобрал камень, подошел к автомобилю и разбил окно. ФИО2 и М.В.С. при этом стояли в стороне. Потом к нему подошел ФИО2 и стал его отговаривать, находился рядом; когда он обходил вокруг машины, то ФИО2 следовал за ним, но действий никаких не предпринимал. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, а ФИО2 последовал за ним, стоял рядом и отговаривал от угона. При этом ФИО2 стало плохо, и он облокотился на автомобиль со стороны лобового стекла. Также он (ФИО1) выходил из машины и открывал капот, поскольку хотел снять клеммы аккумулятора, так как сработала сигнализация. Потом ФИО2 и М.В.С. отошли в сторону. Далее он завел машину и отъехал назад. М.В.С. подбежал и сел в машину, а потом подошел ФИО2, он открыл тому заднюю дверь и тот тоже сел в автомобиль. Он проехал около 15-20 метров, заехал на бордюр правой стороной, сдал назад, после этого ФИО2 вышел из автомобиля, он поехал прямо к торцу дома, и заехал на бордюр. После он был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 в судебном заседании также указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и М.В.С. распивали спиртное на улице, далее из-за сильного алкогольного опьянения он плохо помнит события. Помнит, что стояли у подъезда дома, помнит, что ФИО1 садился в автомобиль белого цвета, потом выходил из него. Он при этом, пытался убедить ФИО1 не совершать преступления. Он ходил около автомобиля, когда стало плохо, облокотился на него. Он не помогал ФИО1 совершать угон, не вступал с ним в сговор. Далее ФИО1 завел автомобиль, он также сел в автомобиль. Затем ФИО1 привел его в движение, заехал на бордюр, а после он (ФИО2) вышел из автомобиля и пошел домой. В ходе предварительного следствия он дал показания, поскольку перед допросом начальник следственного отдела показала ему видеозапись и пояснила, что на записи видно, как он толкает автомобиль, и он согласился с тем, что участвовал в угоне. Показания он дал добровольно, но после допроса следователем, свои показания подписал, не читая.

Несмотря на такую позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых и о квалификации их преступных действий, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и М.В.С. в лесном массиве за домом № по <адрес> в <адрес>. Далее они вышли из лесного массива, он не помнит, слышал ли звук бьющегося стекла, но предполагает, что слышал. Находясь между домами № и № по <адрес> он разговаривал с М.В.С., а ФИО1 подошел к припаркованному около первого подъезда автомобилю «ВАЗ 2107» белого цвета. Спустя какое-то время ФИО3 побежал и сел в указанный автомобиль, в котором уже находился ФИО1 Он также подошел к автомобилю и стал разговаривать с ФИО1, затем одной рукой уперся в район лобового стекла, а второй рукой в район капота и стал толкать автомобиль, но сдвинуть его с места не получилось. Затем ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, М.В.С. отошел в туалет, а ФИО1 стал отгибать капот и открыл его, а он в тот момент стоял рядом. Затем ФИО1 и М.В.С. сели в автомобиль и ФИО1 завел автомобиль, сдал назад и после он (ФИО2) сел в автомобиль на заднее сиденье. Проехав немного, ему стало плохо, и он вышел из автомобиля, ушел домой. ФИО1 не предлагал ему совершить угон автомобиля, но он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, так как ФИО1 разбил стекло, и пытался завести автомобиль с помощью проводов, которые вытащил из замка зажигания. Он не помнит, просил ли ФИО1 о помощи, либо он решил помочь ему без его просьбы, но он осознавал, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, и что своими действиями они совершают угон. После просмотра видеозаписи ФИО2 узнал себя, ФИО1 и М.В.С.. Показал, что ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 2107, сел в него, начал замыкать провода, чтобы завести. Затем к автомобилю подходит он (ФИО2), разговаривает с ФИО1 через водительское окно, затем пытается толкнуть автомобиль, а после того, как автомобиль заводится, он садится на заднее пассажирское сиденье. Они отъезжают, и между первым и вторым подъездом <адрес>, он выходит из автомобиля, а ФИО1 и М.В.С. уезжают (т. 1 л.д. 145-148).

При этом при проведении очной ставки с ФИО1, подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, и указал, что когда ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания, у того не получалось запустить двигатель, и он решил помочь ФИО1 завести автомобиль «с толкача» чтобы потом совместно на нем покататься, для этого он подошел к капоту с левой стороны, и начал толкать автомобиль, но у него не получилось. После ФИО1 вышел из машины, отогнул край капота, дернул за трос и капот открылся, они с ФИО1 посмотрели, надеты ли клеммы на аккумулятор, после чего ФИО1 сел в автомобиль и завел его. Далее ФИО1 начал сдавать задним ходом, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Они проехали по двору, ему стало плохо, и он вышел из автомобиля (т. 1 л.д. 214-217).

При проверке доводов подсудимого ФИО2, заявившего, что он дал изобличающие показания после оказанного давления со стороны начальника следственного отдела, и после показания подписал, не читая, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник следственного отдела МО МВД России «Усть-Илимский» Т.С.К. и следователь Х.С.А.

Свидетель Т.С.К. показала, что она действительно имела беседу с ФИО2 и ФИО1 после их доставления сотрудниками уголовного розыска, при этом никакого давления на них не оказывалось, она разъяснила последним, что необходимо своевременно являться на допрос к следователю.

Свидетель Х.С.А. также показала, что она проводила следственные действия с ФИО1 и ФИО2, проводила их допрос, и очную ставку. Никакого давления на них не оказывалось. ФИО2 давал показания добровольно. Она при допросе демонстрировала ему видеозапись. Изначально личность ФИО2 не была установлена, было известно только имя ФИО2. Она обратилась к начальнику следственного отдела Т.С.К., и по ее поручению сотрудники уголовного розыска установили ФИО2 и доставили на допрос.

По итогам судебного следствия подсудимый ФИО2 отказался от ранее озвученной позиции, указал, что вину признает полностью, на просмотренной видеозаписи действительно видно, что он пытался толкать автомобиль, помогая ФИО1 совершить его угон.

Как установлено судом, при допросе и на очной ставке, ФИО2 ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, а, напротив, не отрицал свою причастность к преступлению в группе с ФИО1. При этом при всех допросах ФИО2 был обеспечен защитником, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя в силу ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае нарушения права ФИО2 на защиту в период предварительного следствия суд не усматривает. Оснований считать, что показания ФИО2 были получены в результате незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Подвергая анализу показания ФИО2 в совокупности с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они подтверждены и иными доказательствами по делу. А первоначально озвученная в судебном заседании версия, не соответствует действительности. Данную позицию суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, а также как способ помочь ФИО1 уменьшить объем его преступных действий.

Позиция ФИО1, отрицавшего совершение преступления в группе с ФИО2, настаивавшего на том, что угон он совершил один, также судом расценивается, как способ защиты с целью минимизировать объем своих преступный действий. При этом доводы ФИО1 опровергнуты в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств.

Так, по результатам судебного следствия, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении угона чужого автомобиля группой лиц по предварительному сговору. При этом суд констатирует, что помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, изобличившего, как себя самого, так и подсудимого ФИО1, их виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также и следующими доказательствами.

Так, на ФИО1 и ФИО2, как на лиц совершивших угон автомобиля, указал свидетель М.В.С. Из его показаний установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 Выйдя из лесного массива, находясь в районе <адрес> в <адрес>, он увидел, что ФИО1 подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю, услышал звук бьющегося стекла, и звук хлопнувшей двери. Подбежав к автомобилю, он также сел на переднее пассажирское сиденье. А ФИО2 пошел следом за ним. ФИО1 при помощи проводов пытался завести двигатель, но у него не получалось. А Колдодочка попытался вытолкнуть автомобиль, но у него тоже не получилось. После ФИО1 вышел из автомобиля и пытался открыть капот, в этот момент он также вышел из машины и ушел в туалет. Когда он вернулся, то капот был открыт, а ФИО1 и ФИО2 стояли около него. Он сел в автомобиль, затем в него сел ФИО1 за руль и завел двигатель, стал сдавать назад. В этот момент на заднее сиденье сел ФИО2 Проехав немного они врезались в забор, между первым и вторым подъездом ФИО2 стало плохо и он вышел из автомобиля, а они поехали дальше. При повороте из двора у автомобиля заклинило руль, и они наехали на дерево. После он вышел из автомобиля и ушел, а ФИО1 остался в автомобиле. ФИО1 не предлагал ему совершить угон, он просто хотел, чтобы ФИО1 довез его до дома (т. 1 л.д. 124-127).

Подвергая анализу показания свидетеля М.В.С., суд приходит к выводу о том, что его показания в полной мере согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО2 по обстоятельствам угона автомобиля. Как видно из данных показаний, М.В.С. как очевидец происходившего, также как и ФИО2 стабильно указывал, что когда ФИО1 пытался запустить двигатель угоняемого автомобиля, ФИО2 оказывал тому помощь, пытаясь толкнуть автомобиль, при этом ФИО1 и ФИО2 совместно проверяли клеммы аккумулятора под капотом, с целью запуска двигателя.

Кроме того, судом были исследованы показания иного очевидца преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно свидетеля К.Д.О. Так, из его оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он находился дома по <адрес> в <адрес>, услышал хаотичные звуки сигнала Жигулей, выглянул в окно и увидел около автомобиля Жигули белого цвета мужчину в кепке, также увидел отогнутый угол капота, при этом мужчина в кепке вел себя суетливо, с кем-то разговаривал о том, что необходимо действовать быстрее, что они могут быть обнаружены. Он понял, что неизвестные мужчины автомобиль угоняют, позвонил в полицию и сообщил об угоне. После мужчины все-таки завели автомобиль, и при движении назад он врезался в ограждение, поскольку руль автомобиля заблокировался, он видел, как мужчина пытался резко дергать руль, чтобы сорвать блокировку. Далее один из мужчин вышел из машины и ушел в сторону <адрес>, а машина уехала в сторону <адрес> он увидел, как автомобиль заехал на бордюр, после приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 205-207).

Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС С.Р.А. и С.Г.Г. показали на следствии, что они находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> неизвестные лица угоняют автомобиль. Проехав по указанному адресу, в районе <адрес> на газоне был обнаружен автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № белого цвета, в котором на водительском сиденье находился ФИО1, которого они передали подъехавшим сотрудникам ППС (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).

Показаниями потерпевшего И.В.И. подтверждено, что у него в пользовании действительно имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № белого цвета, который зарегистрирован на его дочь Л.Т.В. Данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов, его машина была на месте. А далее около 04 часов ночи к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно об угоне автомобиля. Совместно с сотрудниками полиции он прошел к дому № по <адрес> и увидел свой автомобиль с повреждениями, а именно: поврежден передний бампер, а также капот, разбито стекло с водительской стороны, также был поврежден замок зажигания. После он на эвакуаторе отвез автомобиль на СТО, где был произведен его ремонт, на который он в общей сложности затратил около 38 тысяч рублей. В настоящее время подсудимый ФИО2 частично возместил ему материальный ущерб на сумму 12 тысяч рублей.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они непротиворечивы, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показаниями подсудимого ФИО2, а также свидетеля М.В.С. установлено, что именно подсудимый ФИО1 решил угнать автомобиль, разбил стекло, проник в автомобиль, с помощью проводов пытался завести двигатель, после чего к нему присоединился ФИО2, который пытался сдвинуть автомобиль с места, толкая его. Далее ФИО1 вышел на улицу открыл капот, чтобы проверить клеммы на аккумуляторе, вместе с ФИО2 они проверили клеммы. Вернувшись в автомобиль, ФИО1 с помощью проводов завел двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, при этом управлял движением автомобиля сам. После чего ФИО2 также сел в автомобиль. Таким образом они переместили автомобиль с места стоянки. При этом ФИО1 и ФИО2 не имели законного права управления и владения автомобилем потерпевшего.

Совокупностью вышеприведенных показаний, полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что угон совершал он один, а ФИО2 в угоне не участвовал.

Вместе с тем, показания ФИО2 о совместном угоне автомобиля, суд находит более достоверными, и доверяет показаниям ФИО2 больше, нежели показаниям ФИО1.

Поскольку вышеприведенные показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость их сомнений у суда не вызывает, то суд полагает возможным их использовать в качестве доказательств виновности как самого ФИО2, так и ФИО1 Оснований для самооговора ФИО2 суд не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей также не вызывают у суда сомнения, с точки зрения их допустимости и достоверности, а потому они также кладутся судом в основу выводов о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2.

Также, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу представлена видеозапись с места происшествия, которая была получена сотрудником уголовного розыска Б.Р.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 72-73). Данная видеозапись была изъята у Б.Р.А., приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и осмотрена (т. 1 л.д. 75-76, 237).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, как мужчина (установлен как ФИО1) разбивает стекло в автомобиле, при этом двое мужчин (установлены, как ФИО2 и М.В.С.) стоят на углу дома, а в какой-то момент уходят. ФИО1 проникает в автомобиль, далее к нему походят ФИО2, который разговаривает с ним, и М.В.С., который садится на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 пытается толкать автомобиль, чтобы сдвинуть его с места. ФИО1 выходит из автомобиля, подходит к капоту и открывает его. М.В.С. выходит из автомобиля и уходит. ФИО1 и ФИО2 вместе смотрят под капот автомобиля, после чего ФИО1 возвращается на водительское место и заводит двигатель. М.В.С. возвращается и садится в машину, затем на заднее сиденье садится ФИО2 Автомобиль приводится в движение, двигается задним ходом, затем едет вперед. Затем автомобиль останавливается и из него выходит ФИО2 и уходит. После чего автомобиль уезжает (т. 1 л.д. 235 - диск).

Данной видеозаписью подтверждаются совместные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на совершение угона автомобиля. У суда не имеется сомнений, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 в тот момент, когда, осознав, что последний совершает угон чужого автомобиля, пытаясь завести двигатель, решил помочь ФИО1 в угоне автомобиля и стал толкать автомобиль, применяя мускульную силу, чтобы помочь ФИО1 завести двигатель. Также совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 выражались в проверке клемм на аккумуляторе под капотом автомобиля с целью запуска двигателя, а также в последующем совместном передвижении на автомобиле.

В качестве иных объективных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, судом принимаются следующие письменные материалы дела.

О факте угона автомобиля в районе <адрес> в правоохранительные органы по телефону действительно сообщил свидетель К.Д.О., что следует из сообщения, зарегистрированного в КУСП в 02 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из данного сообщения следует, что телефонный звонок от К.Д.О. в дежурную часть поступил в 02 часа 54 минуты (т. 1 л.д. 3).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился с заявлением об угоне автомобиля сам потерпевший И.В.И. В.И. и указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон его автомобиля (т. 1 л.д. 4).

Принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему И.В.И. подтверждается копией карточки учета транспортного средства, где указано, что собственником является Л.Т.В., которая приходится дочерью потерпевшего (т. 1 л.д. 6).

Место совершения угона автомобиля, помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, установлено также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе подъезда № по <адрес> (т. 1 л.д. 16-21). В ходе данного осмотра установлено наличие осыпи стекла на месте стоянки автомобиля, чем подтверждается способ проникновения в автомобиль путем разбивания окна водительской двери.

Также при осмотре места происшествия был изъят след подошвы, который был подвергнут экспертному исследованию и при проведении экспертизы установлено, что он мог быть оставлен участками подметочной части подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160), что объективно указывает на причастность ФИО1 к угону.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ 210740 государственный номер №, стоящий у торца <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль имел повреждения: на передней левой двери разбито стекло, капот открыт (т. 1 л.д. 22-31). В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, кепка, смывы с рулевого колеса и контрольный образец. При этом при проведении экспертизы установлено, что следы рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 55-60), что также доказывает причастность ФИО1 к угону.

По исследованным письменным материалам дела никаких замечаний от сторон не поступило, сомнений в их достоверности у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимых, суд считает допустимыми доказательствами, относимыми к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при указанных обстоятельствах вступили между собой в предварительный сговор, и, действуя по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла и целей, совершили угон автомобиля, принадлежащего И.В.И., то есть ФИО1 проник в салон автомобиля, сел за руль автомобиля, а ФИО2, осознавая преступный характер действий ФИО1, стал толкать автомобиль, помогая ФИО1 привести автомобиль в движение. После чего, поскольку ФИО1 не мог завести двигатель, он вышел и открыл капот, где совместно с ФИО2 они проверили клеммы на аккумуляторе. А после ФИО1, вернувшись в автомобиль, завел двигатель, и совместно с ФИО2 они уехали на автомобиле с месте стоянки. При этом цели хищения подсудимые не преследовали, поскольку ничего из автомобиля похищено не было, подсудимые намеревались только покататься на данном автомобиле.

При этом по смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку своими действиями ФИО1 и ФИО2 переместили автомобиль с места его стоянки, проехали на нем определенное расстояние по улице, они полностью выполнили объективную сторону угона, и их преступный умысел был окончен. При этом расстояние, на которое подсудимые переместили автомобиль, значения для квалификации угона не имеет. Также не имеет значения для квалификации и то, что ФИО1 был застигнут в автомобиле сотрудниками ДПС. В данном случае действия подсудимых образуют оконченный состав преступления.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля М.В.С. и просмотренная видеозапись с места преступления, указывают и на наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления. Об этом, кроме того, свидетельствует характер и последовательность их действий до совершения преступления, во время его совершения, а также последующие действия, свидетельствующие о реализации ими своих преступных целей.

На основании представленных суду доказательств, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной, а их действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил следующее.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у нарколога, однако наблюдается у психиатра в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявлял в период инкриминируемого деяния и выявляет в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип». Вместе с тем, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. Присутствующие в картине психического состояния изменения выражены не резко и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, эмоций, воли, нарушением критических и прогностических способностей. Следовательно ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО2 не состоит на учете у психиатра, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления психо-активных веществ средней стадии».

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявлял в период инкриминируемого деяния и выявляет в настоящее время «синдром зависимости в результате сочетанного употребления опиатов и алкоголя, средней стадии, периодическое употребление». Вместе с тем, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. Выявленные нарушения выражены умеренно, что сопровождается умеренными нарушениями критических и прогностических способностей. Следовательно, не могли в значительной мере повлиять на поведение ФИО2. Мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вышеприведенные заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 правильно ориентируются во времени и в пространстве, отвечают на вопросы, активно защищают свои интересы.

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, учитывая выводы проведенных по делу психиатрических экспертиз, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимых и способности ими осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Также суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по другому приговору; по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается проявление агрессии в состоянии опьянения, склонность к совершению преступлений и административных правонарушений; по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризуется положительно; соседями по дому также охарактеризован положительно. ФИО1 не женат, однако проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает малолетнего ребенка сожительницы. Предпринял меры к заключению контракта о прохождении военной службы.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства, а также по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; женат, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние его здоровья, и заключение контракта о прохождении военной службы.

При этом изобличающие объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также последующую дачу показаний на следствии, суд не признает в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 фактически был застигнут на месте преступления, а давая показания, преуменьшал объем и квалификацию своих действий, отрицая наличие сговора с ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание и вновь совершил умышленное преступление.

При этом рецидив признается опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Поэтому принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия рецидива.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для ФИО1, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном виде рецидива не применяется.

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года к наказанию в виде реального лишения свободы, и преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его сожительница в полной мере самостоятельно может обеспечивать себя и своих малолетних детей.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает следующее.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, участие в очных ставках, где он указал на свое участие в совершении преступления совместно с ФИО1.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение материального ущерба, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая конкретный вид наказания, которого заслуживает подсудимый ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно штраф, принудительные работы, и лишение свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы подсудимому ФИО2, ранее не судимому, положительно характеризующемуся, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, данных о его семейном и социальном положении, его материальном достатке, наличии законного источника дохода, стабильного заработка, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО2 назначить ему наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному. При этом, поскольку установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, размер штрафа не может быть максимальным. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание невысокий материальный достаток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф ФИО2 с рассрочкой его выплаты.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Герделеско А.Р. и Гриднева Е.В. в размере 15116 рублей 40 копеек каждому адвокату.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, поскольку последние являются трудоспособными, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенных адвокатов они не отказывались, при этом ФИО1 имеет возможность получения дохода и в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое по приговору от 1 августа 2024 года (с учетом произведенного зачета), то есть с 21 июня 2024 года по 10 октября 2024 года включительно, из расчета один день за один день;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 мая 2024 года по 13 июля 2024 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с 13 мая 2024 года по 15 мая 2024 года включительно, и с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО2 произвести равными частями по 10000 рублей за 12 месяцев.

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

- УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет №40102810145370000026, казначейский счет №03100643000000013400, ОКТМО 257380000, КБК 18811603121010000140, УИН 18853824020170002171.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- следы подошвы обуви, бутокарту, следы пальцев рук, оттиски пальцев рук на дактокарту, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- ручку КПП – оставить по принадлежности у потерпевшего И.В.И.;

- кепку – оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по 15116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий: Д.С. Бахаев