Постановление № 22-4610/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-259/2020

Судья Кузнецов А.А. дело № 22-4610


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый

8 декабря 2016 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом Постановления <данные изъяты> от 6 сентября 2017 года,16 января 2018 года, 13 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года водворен в места лишения свободы 6 июня 2019 года;

16 августа 2019 года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования

по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени, отбытого по приговору <данные изъяты> от 16 августа 2019 года с 6 июня 2019 года по 16 августа 2019 года, с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2020 года. Зачет времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года до 27 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей по данному приговору в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества и хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного судом наказания не согласен с проведенным судом зачетом <данные изъяты>. Он указывает, что до вынесения приговоров находился в СИЗО, и полагает, что все указанные в приговоре периоды подлежат зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

От назначенного судом наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 правильно освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного судом ФИО1 наказания чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> от 16 августа 2018 года с 16 августа 2018 года до 27 августа 2018 года и по настоящему приговору с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные пунктами «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе и период нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УК РФ, а именно привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, что также правильно было учтено судом.

Доводы осужденного о несогласии с судебными издержками суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность осужденного ФИО1, суд правильно принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»

Как следует из протокола судебного заседания, (л.д. 170-170 о.с.) в судебном заседании были оглашены заявление адвоката Шаиной М.А. об оплате труда в судебном заседании за семь дней работы в сумме 11375 руб. и постановления следователя об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Тедеевой Ю.В за оказание обвиняемому ФИО1 юридической помощи на следствии в сумме 5590 руб. Чобан\н Г.Р. не возражал против взыскания с него данных сумм в доход Федерального бюджета.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с осужденного произведен верно.

Оснований для изменения приговора и постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева