Апелляционное постановление № 22-2378/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 22-2378 судья Малеева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Муравьевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Джалалова А.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, судимый 26 февраля 2010 года Калужским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2014 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО8 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Муравьевой Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда осужденный ФИО8 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 февраля 2020 года в период с 10 часов до 12 часов в фойе ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Тула.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 свое осуждение считает необоснованным.

Заявляет, что преступления не совершал, так как на видео и на фотоизображениях повреждение на пальце у потерпевшего ФИО1 не зафиксировано, а на теле потерпевшего нет следов его слюны.

Анализируя выводы заключений экспертиз <данные изъяты> от 24.03.2020, <данные изъяты> от 17.02.2020 и <данные изъяты> от 02.04.2020 полагает, что повреждение на пальце у потерпевшего могло образоваться до его обращения в полицию.

Излагая данные о его личности, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не отвечает требованиям справедливости, степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того полагает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства должны были быть признаны исключительными.

Просит с учетом всех обстоятельств вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов А.А. считает вынесенный в отношении осужденного ФИО8 приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не опровергнуты показания ФИО8 о том, что потерпевшего ФИО1 среди полицейских, которые задержали ФИО8, не было.

Отмечает, что ФИО8, не отрицает факт нахождения в ОП «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и то, что он выражался нецензурной бранью. Указывает, что полицейский ФИО2 первым подошел к ФИО8 и сделал ему замечание, затем пригласил еще двоих полицейских, которые стали выкручивать его подзащитному руки, затем надели наручники и отвели в служебный кабинет, где он узнал со слов полицейского, что якобы укусил ФИО1 за палец и тот поехал в больницу.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных лиц – потерпевшего ФИО1, свидетелей (коллег потерпевшего) ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не видели, что происходило в ОП «<данные изъяты>» у кабинета № 101 и кто принимал участие в задержании ФИО8, а узнали о произошедшем со слов сотрудников полиции.

Ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> от 17.02.2020 находит, что ссадина на 3-ем пальце кисти потерпевшего, давностью 3-5 суток к моменту осмотра, могла образоваться до 13.02.2020, а повторная экспертиза <данные изъяты> от 02.04.2020 носит предположительный характер.

Делает вывод о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ.

По указанным основаниям просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ФИО8 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова Е.В. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО8 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал, излагая обстоятельства, аналогичные по содержанию с апелляционной жалобой, просил его оправдать.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, виновность ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что осужденный ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ОП «<данные изъяты>», на его законное замечание и замечание постового полицейского ФИО2 о том, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок в общественном месте и не выражался нецензурной бранью, не реагировал.

Он, разъясняя ФИО8, что тот может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, предложил ему пройти в кабинет № 101 для составления административного протокола, однако ФИО8 стал упираться, отталкивать сотрудников полиции, завязалась борьба, в ходе которой ФИО8 укусил его за палец, отчего он отпустил ФИО8 и увидел кровоточащую рану, затем отправился в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждение.

Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подтвердили показания потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с заключениями эксперта, с протоколами следственных действий, выпиской из приказа, должностным регламентом, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и с другими материалами уголовного дела.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали или указывали источник свой осведомленности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотиву их служебной деятельности, либо об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Суд проанализировал и дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО8

Судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

С обоснованием мотивов принятого судом решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд исследовал и оценил в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, признав допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения подтвержден заключениями экспертов <данные изъяты> от 17.02.2020 и <данные изъяты> от 02.04.2020, а также тем, что 13.02.2020 в 13 часов 10 минут потерпевший обращался за медицинской помощью в травмпункт БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Доводы о возможности причинения повреждения при иных обстоятельствах носят предположительный характер и опровергаются материалами уголовного дела. Отрицание осужденным совершенного преступления суд обоснованно отнес к защитно-установочному характеру его показаний.

Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется, виновность осужденного подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы о непричастности к преступлению судом проверены.

Квалификация содеянного ФИО8 по ч.1 ст.318 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для изменения либо отмены приговора ввиду отсутствия состава преступления, вынесения нового судебного решения и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимых доказательств, являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, а также все данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что суд не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной - несостоятелен, поскольку суд смягчающих обстоятельств по делу не установил.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий