Приговор № 1-63/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

дело №1-63/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000862-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимойФИО2,

защитника – адвоката Бастракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющейсреднее общее образование, в официальном браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2024 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 31 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в автобусе по пути следования от остановки общественного транспорта «Горбольница» ... до остановки общественного транспорта «ФИО3», расположенной у ..., где на полу в автобусе обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с остатком денежных средств на счету в размере 1 180 рублей 71 копейка, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на не знакомую ей Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте, у ФИО2, предположившей, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № ..., открытого 11 ноября 2019 года в дополнительном офисе отделения Марий Эл № 8614 филиала № 08 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......

Реализуя задуманное, ФИО2, в этот же день в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут, имея реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, оплатила свои покупки через pos-терминал в продуктовом киоске, расположенном по адресу: ..., на общую сумму 1 120 рублей, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № ..., банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., на общую сумму 1 120 рублей.

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, ФИО2, в этот же день в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, через pos-терминал совершила попытки оплаты своих покупок с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., банковского счета № ..., принадлежащей Потерпевший №1, в продуктовом киоске, расположенном по адресу: ..., на общую сумму 1 750 рублей, однако оплата не прошла по причине того, что на указанном счете было не достаточно денежных средств.

Таким образом, ФИО2 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 120 рублей 00 копеек, а еепреступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств на общую сумму 2 870 рублей с указанного банковского счета, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что на счете было не достаточно денежных средств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, указала, что признает в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания, ущерб потерпевшей не возместила.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2:

- в качестве подозреваемой от 1 марта 2024 года, она 29 февраля 2024 года находясь в автобусе, следовавшего в сторону ее дома, доехав до конечной остановки в п.ФИО3,при выходе из автобуса на полу увидела банковскую карту. Что было написано на карте,она не читала. Взяв карту в руки, она пошла к киоску, который расположен рядом с магазином «Пятерочка» где решила расплатиться найденной банковской картой. Сколько денег было на карте, и кому онапринадлежит, ФИО2 не знала. В киоске она купила сигареты, бутылку пива, сосиски в тесте, упаковку спичек, потом еще сигареты. На какие суммы были совершены покупки, не помнит. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, расплачивалась ей путем прикладывания к терминалу, который расположен в киоске. Пин-код на карте она не знала, сколько раз прикладывала карту к терминалу, не помнит, но точно не один раз. Какую сумму потратила с карты точно сказать не может, возможно, около 1000 рублей. Далее она решила купить еще что-то, но покупка не прошла, поскольку на карте было недостаточно средств. Затем она с покупками пошла домой, а карту выкинула. Приобретенные товарыупотребила. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В ранее данном объяснении оперуполномоченному ФИО11 она указывала, что в момент совершения преступления она находилась в алкогольном опьянении, на самом деле это не так, она была трезвая. Указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагала, что это смягчит ее вину. В настоящее время поясняет, что в момент совершения преступления была трезвая, алкогольные напитки не употребляла. Намеревается загладить вред, причиненный ее противоправными действиями (т. 1, л.д. 48-51);

- в качестве подозреваемой от 7 марта 2024 года, из которых следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Также полно и подробно показала обстоятельства, при которых ей была найдена банковская карта, то, как совершала покупки с использованием денежных средств, находящихся на ней, а также то, что последующие покупки совершить не удалось, в связи с тем, что на карте было недостаточно средств. Затем с покупками, которые удалось оплатить,она пошла домой, а банковскую карту выкинула. Отмечает, что в момент совершения преступления была трезвая. Понимала, что совершает преступление, поскольку банковская карта кому-то принадлежит и денежные средства на ней принадлежат владельцу карты. Кроме того в ходе допроса ей предъявлена выписка по банковской карте, после обозрения которой ФИО2 подтвердиласовершение оплаты покупок при помощи банковской карты на общую сумму 1120 рублей в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут (т. 1, л.д. 54-56);

- в качестве обвиняемой от 13 марта 2024 года, согласно которым, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что текст постановления ей понятен, также ей понятно, в чем она обвиняется, с объемом предъявленного обвинения она согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, в 29 февраля 2024 года в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 45 минут оплатила товары и продукты питания при помощи банковской карты, которую нашла в автобусе (л.д. 71-72).

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу - с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Данные показания ФИО2 давала после консультации с защитником и в его присутствии, ей разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допросовею подписаны, замечаний и заявлений не имелось.

Вина подсудимойФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... «МИР» банковский счет № .... Данная карты была открыта в отделении банка 8614 /08 по адресу: <...>. На данную банковскую карту у нее ежемесячно приходят выплаты на детей. Мобильный банк к данной карте не подключен, в связичем смс уведомления о списаниях ей на номер телефона не приходили. 29 февраля 2024 года около 19 часов 05 минут она возвращалась с работы домой, села в троллейбус, где оплатила за проезд 26 рублей банковской картой, далее она пересела в автобус где около 19 часов 20 минут такжеоплатила за проезд 26 рублей банковской картой. После оплаты в автобусе, банковскую карту, как ей показалось, положила в карман сумки, допустив при этом, что могла уронить карту или она могла выпасть из сумки. Доехав до дома карту не проверяла. На следующий день 1 марта 2024 года по пути на работу, в автобусе, решила расплатиться за проезд при помощи своей карты, которую не нашла в своей сумке, после чего сразу же подумала, что возможно обронила ее в автобусе, в котором ехала накануне. Далее она со своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк» и обнаружила, что при помощи ее банковской карты совершена оплата покупок в магазине «Продукты 24 2 ФИО3», а именно 29 февраля 2024 года:

- в 19:31 на сумму 150 рублей;

- в 19:32 на сумму 100 рублей;

-в 19:32 на сумму 500 рублей;

- в 19:33 на сумму 200 рублей;

- в 19:34 на сумму 100 рублей;

- в 19:34 на сумму 30 рублей;

- в 19:35 на сумму 30 рублей;

- в 19:35 на сумму 10 рублей;

Всего покупки оплачены на общую сумму 1120 рублей. Также Потерпевший №1 отмечает, что, в 19 часов 45 минут 29 февраля 2024 года были совершен попытки оплаты покупок в этом же магазине на сумму 1000 рублей, затем на сумму 500 рублей, а также на сумму 250 рублей, всего на общую сумму 1750 рублей, однако оплата не прошла по причине отсутствия денежных средств на счету.Данные покупки и попытки оплаты покупок при помощи своей банковской карты она не совершала. Полагает, что кто-то нашел ее банковскую карту, совершил оплату покупок, а также попытался оплатить покупки при помощи ее карты. Увидев списания на карте, свою банковскую карту она заблокировала и перевыпустила новую, остаток денежных средств перевела. Отмечает, что ей причинен ущерб на сумму 1 120 рублей, но мог быть причинен на общую сумму 2 870 рублей. На момент пропажи карты на ней был доступный остаток 1 180 рублей 71 копейка. После неправомерного списания денежных средств на карте был остаток 60 рублей 71 копейка, указанную сумму она перевела сама после блокировки карты на другую карту. В связи с этим может точно сказать, что на карте было 1 180 рублей 71 копейка. Отмечает, что в случае если бы ей был бы причинен ущерб в размере 2 870 рублей, то данная сумма являлась бы для нее существенной, причиненный ущерб на сумму 1 120 рублей также является для нее существенным. Ее доход составляет 42 000 рублей. На иждивении у нее имеются двое несовершеннолетних детей. Денежные средства она копит на квартиру, т.к. проживает со своими родителями и хочет жить отдельно. Ежемесячно она тратит на репетитора 9 000 рублей. Так же покупает одежду детям, ежемесячно платит за садик 3 000 рублей, оплачивает питание в школе ежемесячно – 1 100 рублей. Ежемесячно на продукты уходит 15 000 рублей.

В ходе допроса ей предъявлена выписка по карте № ... «МИР» банковский счет № .... Согласно данной выписке Потерпевший №1 пояснила, что операции в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут в магазине «Продукты 24» в ... на общую сумму 1 120 рублейона не совершала. Списания в 19 часов 40 минут 15 секунд и списание в 19 часов 40 минут 17 секунд на сумму 26 рублей, всего на общую сумму 56 рублей были произведены ей в автобусе за оплату проезда до 19 часов 31 минуты, просто списание со счета за проезд прошло позже (л.д. 8-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в киоске «Продукты 24 2», расположенном по адресу: ... 29 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут в киоск пришла ранее знакомая ФИО2, и стала выбирать товар, оплату совершала банковской картой. При этом оплата товара производилась различными платежами несколько раз. Всего ФИО2 приобрела в киоске сигареты, сосиски в тесте, пиво. Сигареты покупала несколько раз. Банковскую карту она в руки не брала, ФИО2 сама ее прикладывала к терминалу. Кому принадлежит данная карта, ей не известно. Общая сумма всех покупок составила более 1000 рублей. После того, как она осуществила оплату всех покупок, ФИО2 также пыталась еще осуществить покупки на сумму 1000 рублей, затем на сумму 500 рублей и на сумму 250 рублей, но оплата данных покупок не прошла в связи с недостаточностью средств на счету. Потом ФИО2 ушла, банковскую карту забрала с собой. Пояснила, чтоФИО2 часто приходит в киоск и осуществляет оплаты товаров и продуктов при помощи карты. В ходе предъявленной ей на обозрение выписки по банковской карте на имя Потерпевший №1 может сказать, что оплаты покупок в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут 29 февраля 2024 года осуществлены в киоске «Продукты 24 2», где она работает. Также в ходе предъявленной ей не обозрение копии чеков пояснила, что попытка оплаты на сумму 1000 рублей в 19 часов 45 минут, на сумму 500 рублей на сумму 250 рублей, происходила в киоске, где она работает. Данные попытки оплаты производились ФИО2 (л.д. 38-40).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля также согласуются с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 1 марта 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что она потеряла банковскую карту, пропажу обнаружила после оплаты на сумму 1 260 рублей (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2024 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29 февраля 2024 года в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 35 минут похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1120 рублей. Данный ущерб является для нее существенным (л.д. 4).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк»от 1 марта 2024 года с банковской карты № ... расчетный счет № ... владельцем которой является Потерпевший №1 дата открытия карты 11 ноября 2019 года ОСБ открытия карты 8614/08 совершены транзакции:

- 29.02.2024 года в 19:31 на сумму 150 рублей устройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:32 на сумму 100 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

-29.02.2024 года в 19:32 на сумму 500 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:33 на сумму 200 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:34 на сумму 100 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:34 на сумму 30 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:35 на сумму 30 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2»

- 29.02.2024 года в 19:35 на сумму 10 рублейустройство с которого было совершена операция 30523901 «Продукты 24 2» (л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2024 года осмотрено помещение киоска, расположенного по адресу: ... установлено место, способ и обстоятельства совершения преступления, имеется терминал для оплаты банковскими картами № ...с функцией бесконтактной оплаты, камеры видеонаблюдения отсутствуют; произведена фотосьемка (л.д. 59-62, 63).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимой и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершила в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимой совершены умышленно.

При этом суд также учитывает, что умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств в размере 2870 рублей, однако довести свои действия до конца (похитить все денежные средства, находящиеся на счете) она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковском счету потерпевшей было недостаточно средств.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате подсудимойФИО2 товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2

Согласно сведениям ГБУ РМЭ РПНД, ГБУ РМЭ РНДФИО2 на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 78, 79).

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на постановленные ей вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния и подлежащей уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима (л.д. 76-77); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, живет на случайные заработки, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 80).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устномвиде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно рапорту ФИО2 доставлена в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления по КУСП № ... от 1 марта 2024 года (л.д.34), где после доставления ФИО2 написала явку с повинной, в которой показала, что нашла банковскую карту в автобусе, совершала покупки с ее использованием, после чего выкинула, указав, что не знала кому принадлежала банковская карта. В связи с чем, оснований для признания указанной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 представила органам следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования, которая ранее им не была известна, сообщила время, место и способ совершения хищения, в связи с чем суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом ее явки с повинной, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить исправительное воздействие на нее, что будет соответствовать целям наказания, направленным на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 данные, ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденной, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из ее заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Назначая наказание ФИО2 за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииследует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бастракова В.А., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 8 230 рублей (л.д. 85) и в суде в размере 8230рублей в общей сумме 16460рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста,отсутствия иждивенцев, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденной от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденной, взыскав с Муравьевой Елены Владиславовныв доход федерального бюджета 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Судья Колчин Р.В.